ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Москвичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова А. Ю. к Кнаус Е. В. о признании недействительными договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

Разумов А.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит признать договоры займов № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ недействительными, мнимыми и притворными, мотивируя тем, что указанные в договорах денежные средства не передавались, истец их не получал и не использовал. Истец указывает, что между кнаус Е.В. и генеральным директором <данные изъяты> ФИО1 была договоренность о передаче в январе ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> суммами по <данные изъяты> евро и <данные изъяты> евро, что по курсу ЦБ РФ составило <данные изъяты> руб., для производственных нужд <данные изъяты>» (испытания и производство технической моющей композиции «Эффект»), с дальнейшим получением Кнаус Е.В. <данные изъяты>. от реализации <данные изъяты>». Участие истца заключалось в перевозке денежных средств, которые Кнаус Е.В. получала в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (<данные изъяты> евро) и <адрес> (<данные изъяты> евро), в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> ФИО1 Договора займов № составлены на одну и ту же сумму в размере <данные изъяты> руб. через каждые две недели – ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, а подписывались в один день, однако истца ДД.ММ.ГГ не было в <адрес>.

Истец Разумов А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Кнаус Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В ходе судебного разбирательства установлено, сто ДД.ММ.ГГ стороны заключили договор займа № на сумму <данные изъяты>. с начислением 10% ежемесячно, на срок до ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ стороны заключили договор займа № на сумму <данные изъяты>., с начислением 10% ежемесячно, на срок до ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ стороны заключили договор займа № на сумму <данные изъяты>., с начислением 10% ежемесячно, на срок до ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ стороны заключили договор займа № на сумму <данные изъяты>., с начислением 10% ежемесячно, на срок до ДД.ММ.ГГ

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Кнаус Е.В. о взыскании с ФИО долга и процентов по договорам займа № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Разумова А.Ю. договорных процентов по истечении срока договора – отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставлено без изменений.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Кнаус Е.В. о взыскании договорных процентов за пользование займом по договорам займа удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении кассационной жалобы Разумова А.Ю., поданной на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ

Из представленных ответчицей Кнаус Е.В. копий судебных вышеуказанных судебных решений и определений, при рассмотрении судом искового заявление Кнаус Е.В. в судебном заседании Разумов А.Ю. факт подписания договоров займа и расписок к ним не отрицал, как и не отрицал факт получения денежных средств от Кнаус Е.В. Однако полагал, что проценты за пользование денежными средствами с него взысканию не подлежат.

На основании вступивших в законную силу судебных актов Кузьминским районным судом были выданы исполнительные листы.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что денежные средства по договорам займа им получены не были. Однако данные доводы противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда <адрес>.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходит из того, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что оспариваемые им договоры заключались без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также, что целью данных договоров являлось прикрыть какую-либо другу сделку.

Кроме того, истец ссылается на то, что денежные средства по договорам займа не получал, что может подтвердить свидетель А. Г.К.

Между тем, в соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку истец не ссылается на то, что спариваемы договоры были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, счел нецелесообразным вызывать в суд в качестве свидетеля ФИО1

Ответчица Кнаус Е.В. в ходе судебного разбирательства, заявила о пропуске Разумовым А.Ю. срока исковой давности для предъявления требований о признании договоров займа недействительными.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из ст. 197 ГК РФ усматривается, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подписано ДД.ММ.ГГ, согласно штампу о принятии искового заявление сдано в суд ДД.ММ.ГГ, при этом с момента начала исполнения договоров займа (со дня передачи по ним денежных средств от истицы ответчику) прошло более 4-х лет.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Разумова А.Ю. к Кнаус Е.В. о признании мнимыми и притворными договоров денежного займа с процентами: № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Разумова А. Ю. к Кнаус Е. В. о признании мнимыми и притворными договоров денежного займа с процентами: № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: