Дело № 2-4853/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Москвичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацко Т. А. к Веденеевой Г. Э. о признании недействительным договора купли-продажи гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что она состояла в браке с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГ В совместном браке супругами был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>. Дольщики земельных участков зарегистрировали <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГ С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истицы с мужем строили гаражный бокс на общие денежные средства, вели общее хозяйство. В <данные изъяты> был построен гаражный бокс, площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>.м. В ДД.ММ.ГГ ФИО1 подал исковое заявление в суд на передачу гаражного бокса в собственность. Брак между истицей и ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГ В момент расторжения брака и после этого никаких действий по отчуждению совместно нажитого имущества не предпринималось. В ДД.ММ.ГГ года бывший супруг истицы продал гаражный бокс ответчице Веденеевой Г.Э. О данной сделке истица узнала лишь ДД.ММ.ГГ при получении выписки из ЕГРП. Истица просит суд признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса №, расположенного в <данные изъяты>».

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Представитель истицы (по доверенности Тюканова О.М.) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Веденеева Г.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Представитель ответчицы (по доверенности Давыдова Ю.М.) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ст. 253 ГК РФ, также предусматривает, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-В04-8 указывается, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что супруги ФИО1 и Мацко Т.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ однако ДД.ММ.ГГ на основании совместного заявления супругов № от ДД.ММ.ГГ брак между ними был расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГ составлена запись акта о расторжении брака № (л.д. 11).

В период брака, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, являлся собственником гаражного бокса с подвалом, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: № (л.д. 10).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГ, собственником гаражного бокса с подвалом, кадастровый (условный) номер объекта №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> – является Веденеева Г.Э. (л.д. 9).

Также из справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Люберецкий отдел № от ДД.ММ.ГГ видно, что Веденеева Г.Э. является собственником спорного гаражного бокса на основании договора купли-продажи данного бокса с подвалом от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер, о чем в книге регистрации актов о смерти ДД.ММ.ГГ произведена запись за номером № (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей не представлено суду доказательств того, что ответчица знала о нахождении гаражного бокса в совместной собственности бывших супругов и о несогласии Мацко Т.А. на совершение договора купли-продажи гаражного бокса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и Мацко Т.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи гаражного бокса был заключен ДД.ММ.ГГ

Таким образом, на дату заключения договора брак был уже расторгнут, продавец сообщил в регистрационный орган, что в зарегистрированном браке не состоит. Указанные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ответчик Веденеева Г.Э. не знала и не могла заведомо знать о наличии у продавца бывшей супруги, претендующей на спорное имущество.

Представитель истицы в ходе судебного разбирательства пояснила, что Мацко Т.А. действительно не сообщала Веденеевой Г.Э. о своем несогласии на продажу гаража; не обращалась в органы государственной регистрации с заявлением о том, чтобы без ее согласия государственная регистрация прав на спорный гараж не проводилась.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора купли-продажи гаражного бокса с подвалом, заключенного ДД.ММ.ГГ между ФИО и Веденеевой Г.Э.

Довод ответчицы о том, что истицей пропущен срок исковой давности, суд не может принять во внимание, поскольку как указала истица, о спорном договоре она узнала ДД.ММ.ГГ при получении выписки из ЕГРП. Доказательств того, что истице было известно о спорном договоре купли-продажи ранее, сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мацко Т. А. о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса с подвалом, заключенного ДД.ММ.ГГ между ФИО и Веденеевой Г. Э., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: