Дело № 2-4863/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Москвичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Соломоновой Е. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истица Соломонова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», мотивируя тем, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ между мужем истицы – Соломоновым Т.А. и филиалом ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области был заключен договор страхования, полис серии №, в соответствии с которым объектом страхования является само строение (конструктив) (п. 7.1.1) и внутренняя отделка и инженерное оборудование строения (п. 7.1.2), расположенное по вышеуказанному адресу. Выгодоприобретателем по данному договору является истица Соломонова Е.М. ДД.ММ.ГГ истица обнаружила, что в результате сбоя подачи электроэнергии произошла остановка котла, вследствие низкой температуры произошло «размораживание» водопроводной трубы, нарушилась циркуляция воды, в системе отопления упало давление, котел начал работать в аварийном режиме, не обеспечивая тепла. Температура в доме опустилась ниже минус 10 градусов С. После чего была вызвана аварийная бригада <данные изъяты>, которыми в свою очередь с целью оказания помощи в установлении подачи тепла и предотвращения дальнейшей порчи отделки дома и мебели от воздействия низких температур, была использована тепловая пушка. Поскольку температура в помещении, где находился котел (кухня) стала подниматься, вода в трубах начала оттаивать, то произошло подтекание. Как только показались первые признаки течи, меры по отогреву были прекращены. По данному факту был составлен акт сотрудниками <данные изъяты>, а также дополнение о нанесении ущерба внутренней отделки. ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» <адрес> с просьбой возместить понесенные убытки, считая данный случай страховым, однако ей было отказано, поскольку повреждение отделки дома и системы водоснгабжения произошло по причине использования тепловой пушки. Истица обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «<данные изъяты> в соответствии с экспертизой, на осмотр дома представители ответчика были приглашены, но не явились, стоимость восстановительного ремонта инженерного отопительного оборудования и внутренней отделки строения составляет <данные изъяты> Истица просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. – страховое возмещение, а также судебные расходы: <данные изъяты>. – написание искового заявления, <данные изъяты>. – расходы на составление отчета об оценке, <данные изъяты>. – расходы по госпошли. Истица Соломонова Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (по доверенности Погосбекян В.Л.) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что по договору страхования, на основании правил № было застраховано строение по вышеуказанному адресу. Все возможные страховые случаи указаны в правилах, которые были вручены страховщику. Ответчиком было отказано истице в выплате страхового возмещения, поскольку повреждение внутренней отделки строения вследствие отогревания тепловыми пушками труб отопления и водопровода не относится ни к одному из страховых рисков, на случай наступления которых осуществляется страхование, и, как следствие, не может быть признано страховым случаем. Также истица сама пояснила, что залив произошел после отогревания труб тепловыми пушками, в пояснительной записке указано, что разрыва в котле не обнаружено, трещин в батарее не наблюдается. Суд, выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенно договором суммы (страховой суммы). Пункт 2 ст. 940 ГК РФ предусматривает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Как следует из ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и самими правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Соломонова Е.М. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ между мужем истицы – Соломоновым Т.А. и филиалом ООО «Росгосстрах» в Москве и <адрес> был заключен договор страхования, полис серии №, в соответствии с которым объектом страхования является само строение (конструктив) (п. 7.1.1) и внутренняя отделка и инженерное оборудование строения (п. 7.1.2), расположенное по вышеуказанному адресу. Выгодоприобретателем по данному договору является истицы Соломонова Е.М. Данный договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №. ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» <адрес> с просьбой возместить понесенные убытки, однако ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что согласно представленному акту АДУ <данные изъяты>» «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, при попытке отогревания тепловыми пушками труб отопления и водопровода произошла течь воды из труб и батарей. По мнению ответчика повреждение внутренней отделки строения вследствие отогревания тепловыми пушками труб отопления и водопровода не относится ни к одному из страховых рисков, на случай наступления которых осуществляется страхование, и, как следствие, не может быть признано страховым случаем. Кроме того, в соответствии с Актом ООО <данные изъяты>» о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего или другого имущества № от ДД.ММ.ГГ, в результате заявленного события, батареи, котел отопления имеет следы течи. При этом факт повреждения (разрыв, деформация) инженерного оборудования строений (батарей, котла) в результате воздействия низких температур документально не подтвержден проведением осмотра (л.д. 12). Между тем, суд пришел к выводу, что данный случай является страховым по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГ осмотр котла и оборудования отопления был произведен <данные изъяты>», в результате которого были установлены следующие дефекты: разрыв корпуса гидравлического узла циркуляционного насоса контура отопления, разрыв корпуса вторичного теплообменника ГВС, изменение формы первичного теплообменника контура отопления, изменение формы трехходового узла распределения контура ГВС и отопления. Все эти дефекты произошли в результате заморозки. Также в дефектном акте указано, что радиаторы и трубы отопительной системы имеют многочисленные деформации. Результаты обследования показали, что котел к эксплуатации не годен, требуется демонтаж и замена системы отопления. После этого истица обратилась в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр помещения – дома по вышеуказанному адресу. В соответствии с актом осмотра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ, в присутствии эксперта ФИО и доверенного лица истицы Соломонова, на основании заявления от ДД.ММ.ГГ составлен акт, согласно которому с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ произошло событие, имуществу истицы причинены повреждения: - Дом <данные изъяты> - В мансарде <данные изъяты> В пояснительной записке эксперта-техника от ДД.ММ.ГГ указано, что при составлении акта № визуальных разрывов и трещин батарей и котла не было, была только течь в мечтах соединения в виде ржавых пятен. Из акта от ДД.ММ.ГГ ГУП ГХ <данные изъяты>», подписанному начальником <данные изъяты> <данные изъяты> и истицей следует, что: - в результате сбоя подачи электроэнергии произошло остановка котла «<данные изъяты> вследствие низкой температуры произошло «размораживание» водопроводной трубы, нарушилась циркуляция воды, в системе отопления упало давление, котел начал работать в аварийном режиме, не обеспечивая подачи тепла. Температура в доме опустилась ниже минус 10 градусов С; - при попытке отогревания тепловыми пушками труб отопления и водопровода произошла течь воды из труб и батарей. В целях недопущения дальнейшего ущерба по причине залива, меры по отогреванию прекращены, котел отключен. - в результате воздействия низких температур отделке и оборудованию дома нанесен ущерб. Газовый котел, трубы и радиаторы системы местного отопления подлежат замене (л.д. 78). Согласно дополнению к акту от ДД.ММ.ГГ ГУП ГХ <адрес> «<данные изъяты>», подписанному начальником <данные изъяты> и истицей, в результате воздействия низких температур некоторым помещениям дома нанесен ущерб внутренней отделке, а именно: 1. Деформировалась вагонка на стенах: - 1 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 2. Вздулась половая доска: - <данные изъяты> <данные изъяты> 3. Деформировалась вагонка потолка мансарды: <данные изъяты> 4. На кухне частично отвалились и потрескалась керамическая плитка – фартук вокруг рабочей зоны 5. На кухне перекосило дверную коробку межкомнатной двери (л.д. 16). Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала суду, что она состоит в должности страхового агента в ООО «Росгосстрах» филиал <адрес>. ДД.ММ.ГГ ей позвонил страхователь Соломонов по договору и сообщил, что в доме по вышеуказанному адресу холодно, не работает котел и вся система отопления. Семья истцов вызвала из Горгаза аварийную службу, которая решила помочь Соломоновым в восстановлении отопления. Также свидетель пояснила, что когда она приехала к Соломоновым, то в доме было холодно, температура доходила до минус 10 градусов, в туалете вода работала, но не работал котел, батареи были холодными, однако на стенах помещения не было ни льда, ни инея, что свидетельствовало бы о произошедшем заливе. В самой маленькой комнате стоит котел, заглушка от батареи лежала рядом, поскольку в результате замерзания воды и расширения ее внутри батареи заглушку оторвало. Эту комнату стали отогревать тепловыми пушками и уже через несколько минут батареи в этой комнате стали подтекать. Далее в котле вскрыли крышку, все трубочки были изменены в результате промерзания, после чего отогревание прекратили. После того, как ДД.ММ.ГГ Соломонов написал заявление о наступлении страхового случая, на ДД.ММ.ГГ был назначен осмотр, на котором также присутствовал представитель ООО «Росгосстрах», и сама свидетель. Когда они вошли в дом, то было по-прежнему холодно, ничего не работало, но никакого инея и снега не было. В тот день свидетель увидела в доме Соломоновых, что повело пол, были повреждены стены в результате перепадов температуры, батареи слегка деформировались, стена была выпучена, однако залива не было. Представитель ООО «Росгосстрах» начал осмотр с первого этажа, всё фиксировал на фотоаппарат. В доме отвалилась плитка, заглушка, не работал смеситель, но в акте осмотра плитку не вписали. Также свидетель пояснила суду, что когда отвалилась заглушка, то из трубы торчал лед, а когда ДД.ММ.ГГ к истице приехал эксперт, то льда на стенах не было. В материалах дела имеется справка Росгидромет Центрального <данные изъяты>, среднесуточная температура воздуха за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляла: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно п. 3.10.6. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, не признаются страховыми случаями события, произошедшие в результате обработки объекта страхования огнём, теплом или иным термическим воздействием на него (например, сушкой, варкой, глажением, копчением, жаркой, горячей обработкой, подпаливанием, возникшим не вследствие пожара (например, при размещении имущества вблизи источников поддержания огня) и т.д.). Суд приходит к выводу о том, что данный случай является страховым, поскольку материалами дела, а также показаниями свидетеля подтверждается, что имуществу истицы причинен ущерб в результате воздействия низких температур, а не залива в результате отогрева труб тепловыми пушками. Довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что ущерб имуществу истицы причинен вследствие применения тепловой пушки, после чего произошла утечка воды – не нашел должного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истицей представлен суду заключение специалиста №, составленное <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет <данные изъяты> Суд полагает возможным при рассмотрении дела руководствоваться данным заключением, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих данное заключение, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы участниками процесса заявлено не было. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах Суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика понесенные судебные расходы: <данные изъяты> – расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты>. – расходы на получение юридической помощи, <данные изъяты>. – расходы по госпошлине. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Соломоновой Е. М. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соломоновой Е. М. <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты> – расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты>. – расходы на получение юридической помощи, <данные изъяты>. - расходы по госпошлине, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: