ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Москвичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СаМ. М. В., Самарина А. А. к ОАО «Люберецкий хлебокомбинат» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

СаМ. М.В. и Самарин А.А. обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что истица СаМ. М.В. работала на Люберецком хлебокомбинате в период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГ. При поступлении на работу она была временно вселена в <адрес> в <адрес>. В августе ДД.ММ.ГГ была вселена в <адрес> том же доме и стала проживать в комнате размером <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГ у СаМ. М.В. родился сын – Самарина А.А., который с момента рождения проживает в вышеуказанной <адрес>. С момента рождения сына истцы пользуются двумя комнатами – <данные изъяты>.м. В данном жилом помещении истцы зарегистрированы постоянно.

Истица указала, что в течении всего времени проживания в квартире, она на личные средства производила капитальный и текущий ремонт, оплачивала коммунальные платежи. После прекращения трудовых отношений СаМ. М.В. с сыном продолжила проживать в квартире, иного жилья не имеет. Истица обращалась к ответчику о заключении с ней договора социального найма, однако получила отказ, а после неоднократных обращений ответчика в суд о выселении истицы с сыном, ответчику было отказано.

Истцы просят суд признать за ними право собственности в равных долях по <данные изъяты> на жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью <данные изъяты>., находящееся по адресу: <адрес>.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности Демидов И.А.) в судебное заседание явился, исковые требования не поскольку в соответствии с ЖК РФ общежития относятся к жилищному фонду, приватизация помещений запрещена законом. У истцов есть право проживать в спорной квартире, однако отношения на проживания истицы в квартире никак не оформлены.

Представители третьих лиц, Администрации муниципального образования городское поселение Люберцы, ГУП МО МОБТИ и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ истица СаМ. М.В. была принята на работу в ОАО «Люберецкий хлебокомбинат» и в связи с трудовыми отношениями ей было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>.

Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ были удовлетворены исковые требования СаМ. М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Самарина А.А. к ОАО «Люберецкий хлебокомбинат» и за несовершеннолетним Самариным А.А. ДД.ММ.ГГ года рождения признано право на постоянный регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанным решением Люберецкого городского суда <адрес> истице СаМ. М.В. была предоставлена <адрес> указанном общежитии.

Согласно представленному поэтажному плану БТИ <адрес> состоит из двух комнат, площадью <данные изъяты>

Право собственности на спорное жилое помещение на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано за ОАО «Люберецкий хлебокомбинат» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что общежитие – <данные изъяты>-хэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, кв. было внесено в уставный капитал вновь созданного юридического лица – ОАО «Люберецкий хлебокомбинат2 в соответствии с Планом приватизации, утвержденным Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям должны быть переданы в ведение органов местного самоуправления, они утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно выписке из домовой книги, отметке в паспорте, квитанциям об оплате жилья и коммунальных услуг, истцы проживают в спорном жилом помещении.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерация «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ) о том, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники изменивших форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГ).

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 1541-I" О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т. к. ст. 2 Закона « О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

В соответствии с п. 8 указанного постановления и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованиями.

Поскольку истцы занимают спорную квартиру, ранее в приватизации не участвовали, имеют право на приватизацию жилого помещения, суд приходит к выводу, исковые требования СаМ. М.В. и Самарина А.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СаМ. М. В., Самарина А. А. удовлетворить.

Признать за СаМ. М. В., Самариным А. А. право общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес>, состоящую из комнат площадью <данные изъяты>.м, расположенную по адресу: <адрес>, - по <данные изъяты> доле в праве за каждым.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: