Дело № 2-3330/11

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Москвичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райковой Е. И. к ООО «Дженсер Люберцы» о возврате денежных средств за автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Райкова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «Дженсер Люберцы» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ДД.ММ.ГГ20 от ДД.ММ.ГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому она приобрела автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. После приобретения истицей автомобиля в нем обнаружились недостатки, в связи с чем истице пришлось неоднократно обращаться за гарантийным ремонтом. Выявленные недостатки проявлялись вновь, поскольку в ходе неоднократной замены аккумуляторной баратеи не была установлена причина возникновения данного недостатка. Поскольку недостатки автомобиля являются существенными, истица просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Истица Райкова Е.И. и ее представитель (по доверенности Швец Е.И.) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дженсер Люберцы» (по доверенности Резцов В.В.) в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 закона предусмотрены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара, а именно, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997года № 575, автотранспортные средства входят в перечень технически-сложных товаров.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между Райковой Е.И. и ООО «Дженсер Люберцы» был заключен договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому она приобрела автомобиль марки <данные изъяты> Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

Как указала истица в судебном заседании, после приобретения ей автомобиля, в последнем обнаружились недостатки, в связи с чем Райковой Е.И. пришлось неоднократно обращаться за гарантийным ремонтом. Выявленные недостатки проявлялись вновь, поскольку в ходе неоднократной замены аккумуляторной баратеи не была установлена причина возникновения данного недостатка. Факт неоднократных попыток устранить дефект подтверждается отметкой ремонтных работ в гарантийный период в сервисной книжке заявкой № от ДД.ММ.ГГ, нарядом на гарантийный ремонт № от ДД.ММ.ГГ, заказом-накладной № от ДД.ММ.ГГ, бланком гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Райковой Е.И. просила выявить, устранить и дать письменные разъяснения о причинах неоднократности, а также указать номера актов утилизации АКБ и показания измерительных приборов.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, целью которой являлось разрешение вопросов о том, имеются ли в автомобиле истицы недостатки, которые могут привести к разрядке аккумуляторной батареи, какова причина их возникновения, производственная или эксплуатационная. Проведение данной экспертизы было поручено Экспертно-консультационному центру «<данные изъяты>» эксперту ФИО

Согласно заключению эксперта №-АЦ от ДД.ММ.ГГ, в ходе проведения экспертизы было установлено, что внешне стартерная аккумуляторная батарея (далее – АКБ) внешних механических повреждений. Деформации не имеет, признаки окисления полюсных выводов отсутствуют. В результате проведенных измерений эксперт установил, что величина напряжения разомкнутой цепи составляет 12,6 В, что соответствует требованиям ГОСТа и техническим условиям производства автомобиля; ток утечки при прохождении охранной сигнализации в спящем режиме составляет 15 милиампер (в зависимости от конструкции автомобилей и вида установленной на нем охраной сигнализации считается нормальной утечка тока 30 милиампер). После измерений тока утечки к отрицательному полюсному выводу был присоединен соответствующий электрический кабель, двигатель автомобиля запущен и доведен до режима работы на 1500 – 2000 оборотах в минуту. В указанном режиме экспертом при помощи мультиметра было замерено напряжение на полюсных выводах АКБ – напряжение зарядки от генератора. Его значение составило 14,25 В, что соответствует установленным системным требованиям и техническим условиям изготовителя.

На основании вышеизложенного эксперт установил, что аккумуляторная батарея, установленная на автомобиле <данные изъяты> и система ее подзарядки на момент проведения экспертизы находится в технически исправном и работоспособном состоянии, ток утечки не превышает принятых предельных значений. Таким образом, с технической точки зрения, в автомобиле <данные изъяты> на момент проведения экспертизы отсутствуют недостатки, которые могут привести к аварийной разрядке установленной на нем аккумуляторной батареи.

Поскольку в результате исследования по вопросу 1 эксперт установил, что в автомобиле отсутствуют недостатки, которые могут привести к аварийной разрядке аккумуляторной батареи, решение вопроса о том, какова причина возникновения недостатков, не имеет технического смысла. Экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросу 2 (л.д. 72-80).

Истица, не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта, представила в суд отзыв и технический анализ от ДД.ММ.ГГ №-№ <данные изъяты> №», составленный экспертным отделом Московского <данные изъяты> (МОЗП) регионального представителя Союза Потребителей Российской Федерации в г. Москве, рецензентом ФИО, из которого следует, что заключение эксперта №-АЦ в общем виде и по всей форме выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобному роду документам, в частности, при проведении и составлении экспертных заключений по вопросам экспертизы, разработанными в системе судебно-экспертных учреждений (СЭУ) МЮ РФ и Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности». Однако, одновременно с этим, рецензент счел необходимым отметить ряд экспертных ошибок и не соответствий юридического, технического и методического плана (л.д. 91-96).

Между тем, суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы сделанного им заключения подтвердил в полном объеме; пояснил, что указанный в отзыве и техническом анализе факт отсутствия в заключении судебной экспертизе данных о проверке технического состояния генератора ТС, реле регулятора, состояния проводников и точек их соединения надежности работы системы привода генератора на оборотах вращения двигателя от оборотов холостого хода (ХХ) до максимально допустимых, проведении контроля работы генератора в условиях реального движения, замера пускового тока и падения напряжения в режиме стартерного пуска двигателя объясняется тем, что при проведении судебной экспертизы было установлено, что аккумуляторная батарея и система ее подзарядки находятся в технически исправном и работоспособном состоянии, а потому в проведении вышеуказанных работ необходимости не было.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы эксперта последовательны, обоснованы, непротиворечивы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Таким образом, доводы истца о том, что недостатки автомобиля являются существенными, являются несостоятельными и опровергаются результатами экспертизы.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что автомобиль марки <данные изъяты> приобретенный истицей, не имеет недостатков, которые могут привести к аварийной разрядке установленной на автомобиле аккумуляторной батареи.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истица, предъявляя требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылается на то, что ответчик своими действиями причинил ей значительные неудобства и нравственные страдания, однако, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, а также взыскании неустойки - следует также отказать.

В соответствии с определением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ проведение автотехнической экспертизы было поручено <данные изъяты>» эксперту ФИО, расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика ООО «Дженсер Люберцы».

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО «Дженсер Люберцы» выполнил возложенные судом обязательства об оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>., которые просит взыскать с истицы.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с истицы в пользу ответчика следует взыскать <данные изъяты>. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Райковой Е. И. к ООО «Дженсер Люберцы» о возврате денежных средств за автомобиль в размере <данные изъяты>., взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. - отказать.

Взыскать с Райковой Е. И. в пользу ООО «Дженсер Люберцы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: