ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Москвичевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тенякова В. Г. к Администрации муниципального образования «Городское поселение Малаховка Люберецкого муниципального района <адрес>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Швареву А. П., Шваревой Т. А., Реуцкой Т. В. о признании права собственности на самовольные постройки, обязании произвести регистрацию права на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, уточнив их в ходе судебного разбирательства (л.д. 2, 299 т. 1), мотивируя тем, что его отцом, Теняковым Г. В., в качестве благоустройства объекта индивидуального жилищного строительства были возведены в качестве дополнительных пристроек: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>. Истец, как наследник Тенякова Г.В., обратился с заявлением в БТИ о регистрации данных строений, последним было произведено описание и измерение указанных дополнительных пристроек, однако в воде их в эксплуатацию и оформлении права собственности на них было отказано. Истец просит суд признать за ним право собственности на указанные объекты; обязать орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество произвести регистрацию указанных объектов. В судебном заседании истец и его представитель (Заславский В.В.) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчиков Администрации муниципального образования «Городское поселение Малаховка Люберецкого муниципального района <адрес>», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчики Шварев А.П., Шварева Т.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Ответчица Реуцкая Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчицы Реуцкой Т.В. – Реуцкий В.С. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился в той части, которая относится к части дома, принадлежащей его доверительнице, с условием выполнения работ по устранению выявленных судебной экспертизой нарушений в самовольных постройках. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе судебного разбирательства установлено, что домовладение № по <адрес> поселка <адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности: Швареву А.П. – <данные изъяты> доли, Шваревой Т.А. – <данные изъяты> доли, Реуцкой Т.В. – <данные изъяты> доли, Тенякову В.Г. – <данные изъяты> доли. Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ доля Шварева А.П. выделена в натуре: часть домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., состоящую из части жилого дома (<адрес>) площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты>4 кв.м. Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № выделены доли Тенякова В.Г., Реуцкой Т.В., Шваревой Т.А., право общей долевой собственности прекращено. Так, Тенякову В.Г. выделено в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., площадью всех частей здания <данные изъяты> Шваревой Т.А. выделена часть домовладения № по вышеуказанному адресу, стоимостью <данные изъяты> Реуцкой Т.В. выделена часть домовладения <данные изъяты> Отцом истца, Теняковым Г.В., были возведены в качестве благоустройства объекта индивидуального жилищного строительства, а именно дополнительных пристроек: <данные изъяты> Истец. Как наследник Тенякова Г.В., обратился в БТИ о регистрации данных строений, последним было произведено описание и измерение указанных дополнительных строений, однако в воде их в эксплуатацию и оформлении права собственности на них было отказано. Из п.п.25, 26 постановления от ДД.ММ.ГГ Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Для выяснения соответствия пристроек градостроительным и строительным нормам и правилам, определением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУП МО «МОБТИ». Согласно выводам заключения эксперта №: - по первому вопросу: к значительным дефектам, выявленным при обследовании относятся: нарушение конструкции водосточной трубы <данные изъяты> пристройки, находящихся в пользовании Тенякова В.Г.; образование полузамкнутого пространства между новыми частями здания лит. <данные изъяты> организация схода осадков в пространство над помещением № <данные изъяты> К критическим дефектам, выявленным при обследовании, относятся: возведение второго этажа с мансардой создают условия, при которых дымоход <адрес> находится в зоне ветрового подпора от данного строения; монтаж газопроводных труб выполнен без проекта и согласования с соответствующими службами, не в соответствии с нормативными требованиями. Как следует из таблицы 31 и анализа конструктивных элементов, проведенная Теняковым В.Г. реконструкция части жилого дома соответствует: не соответствует: - по второму вопросу: для устранения выявленных дефектов и приведения самовольно возведенных строений лит. <данные изъяты> в соответствии с нормативно-техническими требованиями необходимо проведение следующих мероприятий: 1) Для приведения к архитектурно-планировочным нормам: - заложить дверной проем между помещениями кухни и санузла либо переоборудовать кухню (санузел) в иное по функциональному назначению помещение, стоимость по переоборудованию составляет <данные изъяты> 2) Нарушение конструкции водосточной трубы 2-этажной пристройки, находящихся в пользовании Тенякова В.Г. Для устранения самопроизвольного схода снежной массы с крыши исследуемого строения в зимний и весенний периоды в места возможного нахождения людей необходимо устройство снегозадержания; 3) Для предотвращения схода осадков в пространство над помещением №-го этажа лит. А, экспертом предлагается произвести реконструкцию кровли, демонтировав помещения №,15 (находящихся в фактическом пользовании Тенякова В.Г.) и устроить односкатную кровлю с водосточными желобами. Уклон вновь возведенной кровли выполнить в стык с ранее существующей кровлей лит. <данные изъяты> находящейся в фактическом пользовании Швыревых. Стоимость по переустройству кровли составляет <данные изъяты> 4) Для уменьшения влажности в месте схода осадков эксперт предлагает выполнить следующие мероприятия: - организовать дренажную систему в образуемом после реконструкции здания полузамкнутом пространстве между новыми частями здания лит. <данные изъяты>); - произвести благоустройство этой зоны с устройством покрытий из таких материалов, как: плитка, естественный камень, асфальт, галька, кирпич, щебень, гравий, а/б крошка и других искусственных и естественных материалов. Разработка технических решений выполнения предложенных мероприятий определяет заказчик. Работы по предложенным мероприятиям не входят в объем данной экспертизы и должны решаться заинтересованной стороной самостоятельно. 5) В связи с тем, что реконструкция (монтаж) газового оборудования и газовых труб проводились Теняковым В.Г. без получения технических условий, без проекта, согласованного службой газового хозяйства, а эксперты не являются специалистами в данной области, поэтому экспертом не предлагается мероприятий по устранению нарушений по монтажу газового оборудования. Для устранения замечаний по монтажу газопроводных труб экспертом предлагается разработать проектную документацию и согласовать его в установленном порядке; 6) Окна вновь возведенного 2-го этажа (<данные изъяты>) выходят на кровлю над помещениями <адрес>, находящейся в фактическом пользовании Шварева А.П., тем самым затрагивая интересы третьих лиц. При возникновении вопроса по реконструкции части жилого дома, принадлежащего Швареву А.П. с возведением 2-го этажа над квартирой № необходимо проведение работ по закладке оконных проемов. Месторасположение и количество закладываемых проемов. Стоимость по закладке оконных проемов составляет <данные изъяты> руб. Выполнение данного вида работ экспертом предлагается на усмотрение суда; 7) Для устранения замечания по созданию ветрового подпора дымохода над <адрес> необходимо провести работу по увеличению высоты трубы. Труба размером <данные изъяты>. от уровня крыши может стоять независимо (как самонесущая конструкция). При большей высоте необходимы поддерживающая консоль, либо растяжки. Стоимость по переустройству дымоходных труб составляет <данные изъяты> При проведении мероприятий по устранению выявленных нарушений самовольные постройки лит<данные изъяты> <адрес> могут быть приняты в эксплуатацию (л.д. 10-57 т. 2). Отказывая в удовлетворении исковых требований Тенякова В.Г., суд исходит из того, что по результатам экспертизы самовольно возведенные постройки истца не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду построек, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц; для устранения выявленных дефектов и приведения самовольно возведенных строений лит. <данные изъяты> в соответствии с нормативно-техническими требованиями необходимо проведение значительного объема работ. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Тенякова В. Г. о признании права собственности на самовольные постройки <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: