ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Москвичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова А. Г. к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Росгосстрах», ЗАО «АВИКОС», Кравчук Е. И., Андрееву М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Корнилов А.Г. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО, автомобиля <данные изъяты> под управлением Корнилова А.Г., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кравчук Е.И., автомобиля <данные изъяты> под управлением Андреева М.А. Виновными в ДТП были признаны водители Кравчук М.А. и Андреев М.А., нарушившие п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку ДТП произошло в результате поочередного столкновения автомобилей ответчиков, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения, и, поскольку невозможно разграничить объем повреждений, полученный по вине каждого из ответчиков, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Андреева М.А., Кравчук Е.И., а также страховых компаний, застраховавших и гражданскую ответственность причинителей вреда, ущерб в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужим денежными средствами, судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца (по доверенности Сомов С.С.) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «АВИКОС», Кравчук Е.И., Андреев М.А., ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного слушания. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика (Ответчика) произвести страховую выплату. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> управлением ФИО, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Корнилова А.Г., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кравчук Е.И., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Андреева М.А. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ, виновниками указанного ДТП являются Кравчук Е.И., нарушавшая п.п.9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «АВИКОС» по полису ОСАГО №, и Андреев М.А., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховые компании виновников дорожно-транспортного происшествия - ООО «Росгосстрах» и ЗАО «АВИКОС», однако в выплате страхового возмещения было отказано обеими компаниями, поскольку не установлена вина каждого из страхователей. Истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Согласно отчета об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Определением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ для разрешения вопросов о том, соответствовали ли действия участников ДТП от ДД.ММ.ГГ пунктам ПДД РФ, которыми они должны были руководствоваться; какой ущерб причинен автомобилю истца в результате действий каждого из ответчиков – Андреева А.М. и Кравчук Е.И., была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>» эксперту ФИО Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО <данные изъяты> - по первому вопросу: при управлении транспортным средством водители должны были руководствоваться всеми пунктами Правил Дорожного Движения РФ, применимыми к конкретной дорожно-транспортной ситуации. В указанной дорожно-транспортной ситуации водители всех транспортных средств должны были руководствоваться п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ; - по второму вопросу: - в действиях водителя <данные изъяты> ФИО несоответствий ПДД РФ не усматривается; - в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Корнилова А.Г. несоответствий ПДД РФ не усматривается. - действия водителя автомобиля <данные изъяты> Андреева М.А. в рассмотренный дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. - действия водителя автомобиля <данные изъяты> Кравчук Е.И., в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ; - по третьему вопросу: образование повреждений на кузове автомобиля Toyota <данные изъяты> находится в причинно-следственной связи с действиями водителями Кравчук Е.И. и Андреевым М.А., не соответствовавшим п. 10.1 ПДД РФ; - по четвертому вопросу: повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате контактного взаимодействия с автомашиной <данные изъяты>, были точно «наложены» на первичные повреждения от контакта с <данные изъяты>, поэтому эксперты не могут достоверно установить, какой объем повреждений <данные изъяты> был получен в результате первичного и вторичного контактов. В связи с этим было принято решение рассчитать стоимость восстановительного ремонта на основании общего, единого объема повреждений, полученного исследуемым транспортным средством в рассматриваемом ДТП, без каких-либо делений и дроблений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в <данные изъяты> эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей – Кравчук Е.И. и Андреева М.А., степень вины каждого из водителей составляет <данные изъяты>. Данное ДТП является страховым случаем, и у ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Авикос» нет оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе: - 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего. - 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежит возмещению прямой реальный ущерб, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Суд, при определении размера ущерба, исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, поскольку судом установлена обоюдная вина виновников ДТП, то со страховых компаний ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Авикос», застраховавших гражданскую ответственность Кравчук Е.И. и Андреева М.А., следует взыскать страховое возмещение в соответствии со степенью вины каждого (<данные изъяты> Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом в выплате страхового возмещения. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец просит взыскать проценты в размере <данные изъяты>., рассчитав их за период с ДД.ММ.ГГ на день фактической выплаты страхового возмещения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения данной статьи применяются к требованиям о взыскании процентов за пользование чужим средствами. Суд полагает, что размер процентов, заявленных истцом ко взысканию, подлежит уменьшению, поскольку он не соразмерен последствиям нарушения обязательства, таким образом, с ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Авикос» следует взыскать по <данные изъяты> В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (<данные изъяты> от иска), то с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать: <данные изъяты>. – почтовые расходы, <данные изъяты> - расходы по госпошлине; с ответчика ЗАО «Авикос»: <данные изъяты> расходы на составление отчета об оценке, <данные изъяты>. – почтовые расходы, <данные изъяты> - расходы по госпошлине. Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Поскольку до настоящего времени стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. не оплачена, исковые требования Корнилова А.Г. удовлетворены частично, также судом установлена обоюдная вина виновников ДТП, то расходы на проведение экспертизы следует возложить на ответчиков поровну: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>. и с ЗАО «АВИКОС» <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Корнилова А. Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корнилова А. Г. <данные изъяты>. – страховое возмещение, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>.– расходы на составление отчета об оценке, <данные изъяты>. – почтовые расходы, <данные изъяты>. - расходы по госпошлине, а всего <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «АВИКОС» в пользу Корнилова А. Г. <данные изъяты>. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>.– расходы на составление отчета об оценке, <данные изъяты>. – почтовые расходы, <данные изъяты> - расходы по госпошлине, а всего <данные изъяты> В остальной части исковых требований Корнилова А. Г. отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты> расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «АВИКОС» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: