ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Москвичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой В. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица Белова В.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ по вине водителя ФИО, управляющего автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, поэтому истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Истица Белова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика истицы (по доверенности Багаева Е.А.) против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (далее - Закон) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (далее - Правила).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ на <адрес>, на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, где автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО при перестроении, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением по доверенности водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису №

Истица обратилась к ответчику с заявлением за выплатой страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГ истице было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по результатам проведенного транспортно-трассологического исследования, установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия истицы об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства, зафиксированных на фото, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на транспортное средство <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы и ее представителя проведена судебная автотехническая экспертиза для определения объема повреждений, полученных автомобилем истицы в ДТП ДД.ММ.ГГ, соответствии имеющихся у него повреждений механизму данного ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки»:

-         по первому вопросу: механизм дорожно-транспортного происшествия, исходя из материалов административного дела, выглядит следующим образом: водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> приступил к началу совершения движения с левой обочины на проезжую часть, создав при этом помеху движения двигающемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты> Водитель транспортного средства <данные изъяты> предпринял экстренное торможение, однако столкновения с автомобилем <данные изъяты> избежать не удалось. В результате столкновения передней левой частью автомобиля <данные изъяты> с передней правой частью автомобиля <данные изъяты>, транспортное средство Опель Атра изменило траекторию движения с отклонением ее влево, произвело съезд в левый (по ходу движения) кювет, где произошло опрокидывание на левый бок и наезд на деревья;

-         стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Тот факт, что на второй вопрос, поставленный перед экспертом, был дан ответ о том, что исследованиями, проведенными выше было установлено, что на автомобиле <данные изъяты>, отсутствуют повреждения, образованные в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и эксперт имеет основания утверждать, что имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенному в административном материале, не может являться основаниям для отказа в иске, поскольку обстоятельства ДТП, изложенные истицей, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом: письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Так, из объяснений водителя ФИО от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> он ехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> со стороны де<адрес> в сторону <адрес>. Проехав д. Паршино примерно километра два, он увидел на левой стороне дороги препятствие (лося). Включив левый указатель поворота, ФИО остановился на левой обочине, включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля. Постояв примерно минуту, ФИО сел в автомобиль, включил дальний свет и начал движение на свою сторону дороги. При этом, перед началом движения ФИО никакого света фар сзади не видел. Проехав примерно метра 3-4, ФИО почувствовал удар в правую сторону (переднюю) его автомобиля и увидел, что иномарка с визгом съехала в левый кювет по ходу движения и легла на левую сторону. ФИО подбежал к этому автомобилю и увидел, что с пассажирской передней двери выходит молодой человек, после чего ФИО спросил у него – не пострадал ли он и есть ли кто-нибудь еще в его автомобиле.

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ он ехал на автомобиле <данные изъяты>, который принадлежит его жене, Беловой В.В. Он управлял данной автомашиной по доверенности простой рукописной формы. ФИО1 ехал из <адрес> к себе домой в <адрес>. Проехав де<адрес> и еще примерно <данные изъяты> км., ФИО1 увидел, что на левой стороне стоит автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. При этом ФИО1 указал, что ехал с пристегнутым ремнем безопасности, а также с ближним светом фар и со скоростью <данные изъяты> Не доезжая до этого автомобиля метров <данные изъяты> автомобиль включил свет и начал движение на сторону дороги ФИО1, после чего ФИО1 нажал на педаль тормоза, но так как этот автомобиль был совсем рядом, ФИО1 левой передней частью ударил в правую часть (переднюю) этого автомобиля. После удара автомобиль ФИО1 перетащило на левую сторону боком, и он съехал в левый по ходу движения кювет, после чего автомобиль ФИО1 лег на левую сторону. Когда ФИО1 вышел из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, то увидел, что вокруг автомобиля стоят деревья. К ФИО1 подошел молодой человек и стал его о чем-то спрашивать. После этого они вызвали ДПС.

Из указанных объяснений участников аварии очевидно следует, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>

Кроме того, суд отмечает, что экспертом, проводившим судебную экспертизу, не были непосредственно осмотрены автомобили - участники ДТП.

Таким образом, суд считает возможным признать причинение ущерба автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ страховым случаем.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб.

Поскольку сумма ущерба, причиненного истице, превышает лимит ответственности страховой компании, то с ответчика в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты>. – расходы по госпошлине.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку до настоящего времени стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. не оплачена, а исковые требования Беловой В.В. удовлетворены в полном объеме, то расходы на проведение экспертизы следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беловой В. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беловой В. В. <данные изъяты> страховое возмещение, <данные изъяты> - расходы по госпошлине, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: