ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Москвичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунина Д. В. к Гурьяшкиной О. В. о признании недействительным договора дарения, признании недействительной записи в ЕГРП, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Лунин Д.В. обратился в суд с иском к Гурьяшкиной О.В., просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и Гурьяшкиной О.В., ссылаясь на то, что ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГ, в момент заключения данной сделки находился в болезненном состоянии, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Лунин Д.В., ссылаясь на то, что она является единственным наследником своего отца, ФИО4, просит также признать недействительной запись в ЕГРП о праве собственности Гурьяшкиной О.В. на указанную квартиру, и признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования как за наследником первой очереди.

Истец Лунин Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчица Гуряшкина О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо, нотариус Рождественский Ю.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее давал объяснения, в котором иск не поддержал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В судебном заседании установлено, что Лунин Д.В. является сыном ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГ. До смерти ФИО4 проживал по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и Гурьяшкиной О.В. был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированный в реестре за номером № нотариусом Рождественским Ю.В. (л.д. 19-20).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности Гурьяшкиной О.В.

В уточненном исковом заявлении Лунин Д.В. ссылается на недействительность вышеуказанной сделки ввиду того, что ФИО4 в момент сделки находился в болезненном состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. За последние несколько лет отец дважды перенес инсульт, страдал сосудистыми заболеваниями головного мозга, неоднократно лечился в больницах. Также в его поведении наблюдалось много странностей: когда истец общался с отцом, то при встречах замечал, что у ФИО4 резко снижена память, он не мог правильно назвать текущий год, месяц, число, не помнил год своего рождения, был дезориентирован во времени, также он сам неоднократно жаловался на плохую память; также у ФИО4 был значительно снижен интеллект, в связи с чем, он не понимал значения происходящих событий, неправильно воспринимал окружающую обстановку, не следил за новостями, не читал газет, неправильно оценивал происходящие события.

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2

Так, свидетель ФИО пояснил суду, что он является сводным братом Лунина Д.В., а ФИО4 приходитс ему отцом. В <данные изъяты> свидетель с отцом вообще не общался. В ДД.ММ.ГГ ФИО4 сам позвонил свидетелю и сказал, что хочет подать на ФИО в суд на алименты.

Свидетель ФИО1 показала суду, что проживает в одном доме с ФИО4 с ДД.ММ.ГГ Все это время ФИО4 проживал один, но когда у него произошел инсульт, то ответчица стала жить с ним и помогать. ФИО4 сам говорил, что помочь ему больше некому. В ДД.ММ.ГГ ФИО4 узнавал свидетеля, они говорили о лекарствах, он поддерживал беседу. Также ФИО4 говорил, что благодарен ответчице, так как она ему продлевает жизнь после инсульта.

Свидетель ФИО2 сообщил суду, что ФИО4 приходится ему родным братом по матери, но отцы разные. В 2008 года свидетель общался по телефону с ФИО4 вечерами, последний болел. ФИО4 адекватно относился к окружающей действительности, всегда его узнавал, был нормальным мужчиной до последних дней жизни. ФИО4 был болен, но болезнь не сказывалась на способности понимать значение своих действий.

Также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен нотариус Рождественский Ю.В., который показал суду, что ФИО4 неоднократно обращался к нотариусу, ДД.ММ.ГГ он приходил и изъявил желание всё своё имущество завещать ответчице. Также он приходил к нотариусу в ДД.ММ.ГГ., настаивал, что хочет распорядиться имуществом при жизни. Также ФИО4 говорил, что у него есть сын, но отношения они не поддерживают. ФИО4 хотел подарить свое имущество человеку, который за ним ухаживает и поддерживает его. В реестре и договоре ФИО4 сам подписывался после того, как нотариус прочитал вслух документы. Нотариус Рождественский ЮВ. Исходя из подписи ФИО4 можно сказать, что человек адекватно реагировал, был вменяемый. Нотариус также отметил, что он сам против заключения договоров дарения, но ФИО4 настаивал на оформлении такого договора.

Суд доверяет показаниями свидетелей, поскольку они последовательны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Между тем, суд, отказывая в иске, исходил из следующего.

Для разрешения спора по существу судом по ходатайству представителя истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 61-62).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ <адрес> <данные изъяты> комиссия пришла к заключению, что ФИО4 при жизни и на момент подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, энцефалопатия, острое нарушение мозгового кровообращения, сифилис). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов дела о перенесенном подэкспертным остром нарушении мозгового кровообращения в ДД.ММ.ГГ с последствиями в виде правостороннего гемипареза, о диагностировании у него в ДД.ММ.ГГ гипертонической болезни, энцефалопатии, сифилиса, о выявлении у подэкспертного на фоне перенесенных заболеваний эпизода «нервозности» в августе ДД.ММ.ГГ и нарушений памяти в ДД.ММ.ГГ. На момент подписания договора дарения квартиры, а именно ДД.ММ.ГГ (с учетом свидетельских показаний, данных, что ФИО4 в списках Люберецкого ПНД не значится, и отсутствием сведений в медицинской документации о наличии у ФИО4 каких-либо выраженных нарушений со стороны психики в период сделки) ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ни истцом, ни его представителем доказательств, опровергающих заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ <адрес> Центра социальной и судебной психиатрии при <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов заключения экспертов, поскольку экспертиза проводилась судебно-психиатрическими экспертами, имеющими большой стаж работы (от <данные изъяты>); изложенные в данном заключении сведения подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, всесторонне оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГ, в силу имеющихся у него заболеваний и своего состояния здоровья мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом Рождественским Ю.В. ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в реестре за №.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГ недействительным, о признании в порядке наследования права собственности на квартиру не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований Лунина Д.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лунина Д. В. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и Гурьяшкиной О. В., удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариально округа <адрес> Рождественским Ю. В. (запись в реестре за №), о признании недействительной записи в ЕГРП, о признании в порядке наследования права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: