ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Москвичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тебоева М. Х. к ООО «Росгосстрах», Козлову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тебоев М.Х. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов произошло ДТП по адресу: объездная дорога <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты> под управлением водителя Козлова А.В., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, под его управлением. Виновным в ДТП признан Козлов А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобилю истца был причинен ущерб. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. на основании заключения эксперта ООО <данные изъяты>». Истец, не согласившись с размером выплаты, просит довзыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба, руководствуясь отчетом об оценке, составленным <данные изъяты>», с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> коп., с Козлова А.В. – <данные изъяты> коп., а также судебные расходы.

Истец Тебоев М.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Представитель истца (по доверенности Попов В.А.) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (по доверенности Багаева Е.А.) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила снизить расходы на услуги представителя.

Ответчик Козлов А.В. в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб.

В соответствии с требованиями пунктами 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего страховая сумма выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> произошло ДТП по адресу: объездная дорога <адрес> м с участием автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты>, под управлением водителя Козлова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником данного ДТП был признан Козлов А.В.

Гражданская ответственность Козлова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №

ООО «Росгосстрах», признав настоящее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в <данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Козлова А.В. и его представителя (по доверенности Гуланова В.В.) по делу экспертами ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №:

- по первому вопросу: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Козлов А.В. должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения в Российской Федерации: 1.3, 8.1, 8.5, 8.7, 10.1. Водитель Тебоев М.Х. должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения в Российской Федерации: 1.3, 8.1, 10.1;

- по второму вопросу: в действиях водителя Козлова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, имели место несоответствия требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.7 ПДД РФ. В действиях водителя Тебоева М.Х., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено;

- по третьему вопросу: несоответствия действий водителя Козлова А.В. требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.7 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

- по четвертому вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, вина ответчика Козлова А.В. установлена как административным материалом, так и заключением судебной автотехнической экспертизой.

Поскольку истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> то в соответствии со ст. 15 и ч. 1 ст. 929 ГК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит довзысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что размер причиненного ущерба превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО, то в остальной части обязанность по возмещению ущерба возлагается на причинителя вреда – Козлова А.В.

Так, с Козлова А.В. в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие судебные расходы: оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> – услуги представителя, <данные изъяты>. – расходы на составление отчета об оценке.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истица подлежит взысканию: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>. – расходы на составление отчета об оценке, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. – расходы по госпошлине; с Козлова А.В. - <данные изъяты> – расходы на составление отчета об оценке, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. – расходы по госпошлине.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тебоева М. Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тебоева М. Х. <данные изъяты>. – страховое возмещение, <данные изъяты> – расходы на составление отчета об оценке, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>

Взыскать с Козлова А. В. в пользу Тебоева М. Х. <данные изъяты>. – возмещение ущерба, <данные изъяты>. – расходы на составление отчета об оценке, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. – расходы по госпошлине, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Тебоева М. Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: