Дело № 2-3189/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., с участием прокурора Авиловой Д.А., при секретаре Москвичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой С. Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Костюра А. Г., к Администрации муниципального образования «Городской округ Котельники Московской области», Лизунову А. В., Лизунову В. И., Лизуновой Л. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лизуновой С. В., о вселении и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истица Лобанова С.Л. с обоснование первоначальных исковых требования указала, что ее несовершеннолетняя дочь Костюра Ангелина и ее бывший муж, Костюра Г.В., постоянно зарегистрированы в комнате, размером <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес> Указала, что согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ № в ДД.ММ.ГГ истице на семью из двух человек была предоставлена комната, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ в данную комнату была зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь Костюра А. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения. ДД.ММ.ГГ к ней в комнату был зарегистрирован муж истицы – Костюра Г.В., с которым в настоящее время брак расторгнут. Указала, что в ДД.ММ.ГГ в связи с реконструкцией жилой площади общежития верхних трех этажей <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, ее с семьей переселили в комнату размером <данные изъяты>м. по адресу: <адрес> (временно).
После реконструкции жилой площади, несмотря на все ее заявления и обращения о переселении ее семьи в комнату размером <данные изъяты> кв.м., в данную комнату временно была вселена семья Лизуновых, состоящая из четырех человек.
В настоящее время в комнате проживают супруги Лизуновы: <данные изъяты> и их дети <данные изъяты>
В <данные изъяты>» передала здание жилого назначения в муниципальную собственность.
Истица неоднократно обращалась в Администрацию <адрес> с заявлениями о переселении ее семьи в комнату, в которой они постоянно зарегистрированы, однако ей необоснованно отказывали в этом.
Истица указала, что согласно постановлению Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГ №-ПГ о переводе общежития в статус жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, часть которого, со <данные изъяты>, эксплуатировались как общежитие, переведены в статус жилого дома, в котором: <данные изъяты>
Согласно постановлению отдела учета и распределения жилой площади управления имущественных отношений было поручено провести проверку паспортного режима и упорядочение прописки жильцов в доме. МУЖКП «Котельники», согласно данному постановлению, было поручено заключение договоров социального найма с гражданами, постоянно зарегистрированными по адресу: <адрес>.
В соответствии с данным постановлением Главы городского округа <адрес> была произведена замена нумерации квартир в жилом <адрес>.
В настоящее время <адрес> присвоена нумерация №, а <адрес> присвоена нумерация №.
Истица указала, что из представленной выписки из домовой книги и копии финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГ усматривается, что ее семья занимает комнату <данные изъяты>м. по адресу: <адрес> (без регистрации), хотя постоянно зарегистрирована в комнате <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Лобанова С.Л. просит вселить ее и несовершеннолетней дочерью, Костюра А. Г. и бывшим супругом Костюра Георгием Вадимовичем в комнату размером <данные изъяты>м. по адресу: <адрес> по месту постоянной регистрации; выселить Лизунову Л.В. с семьей, состоящей из четырех человек из комнаты размером <данные изъяты>. по адресу: <адрес> жилое помещение по месту их регистрации и обязать их не чинить препятствия в проживании.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила вселить ее с дочерью в комнату <данные изъяты>м. по адресу: <адрес> (<данные изъяты> и просила выселить из данной комнаты Лизунову Л.В. с мужем Лизуновым В.И. и детьми по месту из регистрации в комнату <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес> (ныне <данные изъяты>
Истица Лизунова С.Л. и ее представитель (по ордеру адвокат Кульчицкий М.В.).
Ответчица Лизунова Л.В., представитель ответчиков Лизуновых А.В., В.И., Л.В. (по доверенности Галахова Г.В.) с иском не согласились и пояснили, что согласно данных паспорта Лизунова Л.В. зарегистрирована в комнату <данные изъяты> в <адрес> г. котельники вместе с мужем и двумя детьми, однако, с ДД.ММ.ГГ проживает в комнате <данные изъяты>м. в двухкомнатном жилом помещении № (ныне 21). Указала, что знала о том, что в данной комнате зарегистрирована Лобанова С.Л., однако была вселена не самовольно, ее вселили с согласия профкома агрофирмы «<данные изъяты>
Представитель Администрации <адрес> (по доверенности Петрановская Г.И.) исковые требования Лобановой С.Л. не поддержала.
Представитель М. К. в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В силу ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленным настоящим Кодексом.
Согласно ст. 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть изолированное жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Из материалов дела усматривается, что жилая площадь, в отношении которой между сторонами возник спор, представляет собой комнату площадью <данные изъяты>.м. в <адрес> (в настоящее время №) по адресу: <адрес>, г. котельники, <адрес>.
Лобанова С.Л. с дочерью Костюра А.Г. с 1996 года постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес> (в настоящее время №) в комнате площадью <данные изъяты> При этом фактически они с ДД.ММ.ГГ проживают в комнате площадью <данные изъяты> <адрес> (ранее №), где регистрации не имеют. Коммунальные услуги оплачивают за комнату по адресу фактического проживания.
Лизунова Л.В. с мужем Лизуновым В.И. и детьми Лизуновым А.В., Лизуновой С.В. постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес> (ныне <данные изъяты>) в комнате площадью <данные изъяты>м., фактически проживают в комнате <данные изъяты>м. в <адрес> (ныне <данные изъяты>
Заселение в спорное жилое помещение истцов и ответчика производилось Агрофирмой «Белая Дача», однако, документов, в соответствии с которыми это было, а именно совместного решения администрации и профсоюза, не сохранилось.
В соответствии с Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГ №, действовавшим в период возникновения трудовых отношений истицы, общежитие предназначалось для проживания одиноких рабочих и служащих в период их работы на данном предприятии, в организации или в учреждении. <адрес> в общежитиях предоставлялась рабочим, служащим, студентам и учащимся по совместному решению администрации, фабричного, заводского, местного комитета профсоюза и комитета комсомола предприятия, организации, учреждения или учебного заведения, в ведении которого находилось общежитие.
На основании решения о предоставлении жилой площади администрацией выдавался ордер на занятие жилой площади в общежитии.
Вселение в общежитие производилось с соблюдением норм жилой площади, установленных санитарными правилами, проживание семьей в общежитиях не допускалось.
В ходе рассмотрения дела, представителем Администрации муниципального образования «Городской округ Котельники» было указано, что заселение в спорное жилое помещение истцов и ответчика производилось агрофирмой «Белая Дача», однако, документов, на основании которых стороны заселялись в общежитие, а именно, решения администрации и профсоюза, не сохранилось. Администрация подтвердила, что фактически заселение семьи Лизуновых в <адрес> (ныне <данные изъяты> производилось комендантом общежития, в дальнейшем ее семья была зарегистрирована в другой комнате общежития, а именно, в комнате <данные изъяты> где она зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГ (л.д. <данные изъяты>). Ее муж зарегистрирован в той же комнате с ДД.ММ.ГГ, сын Лизунов А.В. с ДД.ММ.ГГ, дочь Лизунова С.В. с ДД.ММ.ГГ (л.д. <данные изъяты>
Судом установлено, ответчики до настоящего времени зарегистрирована по общежитию в <адрес> г. котельники в данной комнате.
Оплату жилищно-коммунальных платежей ответчики производят по фактическому месту проживания.
Истица обращалась к Администрации г.о. Котельники с заявлением о заключении с нею договора социального найма, но ей в этом было отказано, поскольку ее комната занята и ей рекомендовано обратиться в суд (л.д. <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Как усматривается из материалов дела, сторонам жилая площадь предоставлялась в указанном доме в качестве общежития в связи с их трудовыми отношениями с <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГ по настоящее время семья Лизуновых проживает в комнате площадью <данные изъяты>.м. в <адрес> (ныне <данные изъяты>), расположенной по адресу: <адрес>. Коммунальные услуги Лизуновы оплачивают за комнату по адресу фактического проживания. Вселение Лизуновой Л.В. вместе с семьей в спорное жилое помещение производилось <данные изъяты>». Архивных документов, подтверждающих предоставление в ДД.ММ.ГГ комнаты Лизуновой Л.В., не сохранилось. При этом администрация <данные изъяты> факта предоставления ей жилого помещения в общежитии не отрицает, указывает, что в ДД.ММ.ГГ в связи с трудовыми отношениями ей было предоставлено койко-место в общежитии в комнате №, в ДД.ММ.ГГ Лизунова Л.В. в связи с заключением брака была переселена в комнату №, в которой проживает более <данные изъяты> лет (л.д. <данные изъяты>).
В пределах общежития администрация вправе с согласия жильцов и с соблюдением установленного порядка перемещать жильцов из одной комнаты в другую, поэтому проживание Лизуновой Л.В. с семьей с согласия администрации в спорной комнате, где она не зарегистрирована, не прекращает ее право на проживание в данной комнате и в данном общежитии в целом. Законность вселения и проживания Лизуновой Л.В., ее мужа и детей в общежитии никем не оспаривается.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми.
Документов, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения в установленном порядке Лобановой С.Л. не представлены.
Согласно постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГ было разъяснено, что осуществление жилищных прав не связано напрямую с регистрацией в жилом помещении.
Сама по себе регистрация гражданина по месту жительства является административным актом и не влияет на права граждан на жилое помещение, постановка на учет по месту жительства и снятие с регистрационного учета по месту жительства сами по себе не влекут возникновения прав гражданина на жилое помещение.
ДД.ММ.ГГ было принято Постановление Правительства № «О внесении изменений в Правила регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», из смысла которого также усматривается, что регистрация по месту жительства является вторичной по отношению к вселению в жилое помещение и носит уведомительный характер, сама по себе не порождая никаких прав на жилое помещение.
Кроме того, поскольку жилая площадь предоставлялась в общежитии, следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право стоять на данном учете (часть 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лобановой С.Л.
Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку истица не отрицает, что ей с ДД.ММ.ГГ, с момента вселения в общежитие в <адрес>, было известно о факте проживания ответчиков в спорной комнате, по месту регистрации истицы, а с настоящим иском Лобанова С.Л. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении трех лет после того, как она узнала о нарушении своего права, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лобановой С. Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Костюра А. Г., о вселении в комнату площадью <данные изъяты>.м в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, выселении Лизуновой Л. В., Лизунова В. И., несовершеннолетней Лизуновой С. В., из комнаты площадью <данные изъяты>.м в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, в комнату размером <данные изъяты>.м в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: