РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 211 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Неграмотнова А.А.

При секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Сухареву К. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» и застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств (полис <данные изъяты> № по риску «КАСКО» в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, произошло из-за нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № Сухаревым К.М. п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована по договору ОСАГО также в ОСАО «Ингосстрах».

Поскольку в ДТП участвовало четыре автомобиля, истец в порядке возмещения ущерба согласно закону об ОСАГО выплатил страховое возмещение Жучихину Л.С. <данные изъяты> рублей, Зуйкову В.Д.. Остаток в пределах лимита ответственности до <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей.

В связи с повреждением застрахованного ТС, истец также выплатил страховое возмещение потерпевшему ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес», в <данные изъяты> рублей на условиях «полной гибели», предусмотренных Правилами страхования, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила более <данные изъяты>% от его стоимости, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Расчет цены иска <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика истцом произведен следующим образом: <данные изъяты> (страховое возмещение-<данные изъяты> (стоимость реализации годных остатков-<данные изъяты> (остаток лимита ответственности по договору ОСАГО).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая завышенным размер ущерба и просил назначить судебную автотехническую экспертизу для определения размера ущерба.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» и застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств (полис <данные изъяты> № по риску «КАСКО» в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, произошло из-за нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № Сухаревым К.М. п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована по договору ОСАГО также в ОСАО «Ингосстрах».

ДТП произошло с участием четырех автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег. знак № под управлением Жучихина Л.С., <данные изъяты>, гос.рег. знак №, под управлением Зуйкова В.Д., <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Панкратова С.В., принадлежащего ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес», <данные изъяты>, гос.рег. знак № под управлением Сухарева К.М.

Поскольку в ДТП участвовало четыре автомобиля, истец в порядке возмещения ущерба согласно закону об ОСАГО выплатил страховое возмещение Жучихину Л.С. <данные изъяты> рублей, Зуйкову В.Д.. Остаток в пределах лимита ответственности до <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей.

В связи с повреждением застрахованного ТС, истец также выплатил страховое возмещение потерпевшему ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес», в <данные изъяты> рублей на условиях «полной гибели», предусмотренных Правилами страхования, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила более <данные изъяты>% от его стоимости, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Расчет цены иска <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика истцом произведен следующим образом: <данные изъяты> (страховое возмещение-<данные изъяты> (стоимость реализации годных остатков-<данные изъяты> (остаток лимита ответственности по договору ОСАГО).

Вина в нарушение правил дорожного движения водителем Сухаревым К.М. административным материалом и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда – Глава 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда, его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, 2 потерпевших не более 160000 рублей.

Таким образом, указанной статьей закона установлена сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (страховая сумма).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГКРФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП). Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, регламентирующей вопросы возмещения убытков, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая необоснованное обогащение с его стороны. (Постановление ВС РФ № ГКПИОЗ-1266 от 25.11.2003).

В целях определения ущерба с учетом износа запасных частей и в связи с оспариванием ответчиком самого суммы ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля в результате ДТП на день причинения вреда с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик и истец не опроверг заключение судебной автотехнической экспертизы, а суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что выплата истцом страхового возмещения по условиям полной гибели автомобиля на условиях Правил страхования для ответчика не имеет правового значения, т.к. он не являлся стороной договора страхования, а эксперты пришли к выводу об отсутствии оснований для признания факта полной гибели застрахованного автомобиля. Стоимость автомобиля на моме6нт ДТП составляла <данные изъяты> рублей при его ремонте без учета износа запасных частей <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Сухарева К. М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканный размер ущерба и расходов по госпошлине - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов