Дело № 2-5353/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 октября 2011 года. Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недожогиной Л. Н. к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», ООО «Росгосстрах», Бойкову Д. М. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Бойкова Д.М., принадлежащего Филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Недожогина Ф.П., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Бойков Д.М., который работает в филиале ФГУЗ «ЦГиЭ в Воронежской области» водителем, который нарушил п.8.8. ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению Ответчика экспертной организацией - ООО «Автоконсалтинг Плюс» был проведен осмотр машины. Согласно отчету ООО Автоконсалтинг Плюс» размер восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выплачена истцу. Однако, истец, не согласился с выплаченной суммой, т.к. его фактические затраты согласно заказ-наряда ООО «БС-Сервис» должны были составить <данные изъяты> рубль, что на <данные изъяты> рубль более выплаченного размера ущерба. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение до лимита ответственности в размере <данные изъяты> рубля, а соответчиков Бойкова Д.М. и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» ущерб в размере разницы между суммой ущерба <данные изъяты> рубль и страховым возмещением, т.е. <данные изъяты> рубль. Также истец просит взыскать с ответчиков утрату товарной стоимости автомобиля, компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», Бойков Д.М. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили. Представитель ФГУЗ «ЦГиЭ в Воронежской области» направил письменные возражения на иск, полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. по его мнению, истец могла бы оформить договор добровольного страхования, размер ущерба завышен, страховая компания полностью возместила ущерб истцу. В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения истца, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Бойкова Д.М., принадлежащего Филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Недожогина Ф.П., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Бойков Д.М., который работает в филиале ФГУЗ «ЦГиЭ в Воронежской области» водителем, который нарушил п.8.8. ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчики вину Байкова Д.М. в причинении ущерба истцу в соответствии с ч. 2 ст.1064 ГК РФ не оспорили, доказательств невиновности Байкова Д.М. суду не представили. ДД.ММ.ГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и по направлению ответчика экспертной организацией - ООО «Автоконсалтинг Плюс» был проведен осмотр машины. Согласно отчету ООО Автоконсалтинг Плюс» размер восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выплачена истцу. Однако, истец, не согласился с выплаченной суммой, т.к. его фактические затраты согласно заказ-наряда ООО «БС-Сервис» должны были составить <данные изъяты> рубль, что на <данные изъяты> рубль более выплаченного размера ущерба. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку в материалах дела имеется два исключающих друг друга отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей и определения стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в результате произошедшего ДТП. Согласно заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> гос.рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а величина УТС – <данные изъяты> рубля. Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, доказательств в опровержение судебной экспертизы не представили. Истец заключение эксперта не оспаривал. В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно судебной экспертизе УТС составляет – <данные изъяты> рублей. Поскольку лимит ответственности страховщика ограничен <данные изъяты> рублей, а ущерб составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), то со страховщика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), а с владельца источника повышенной опасности ФГУЗ «ЦГиЭ в Воронежской области», посредством которого причинен вред истцу в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Водитель Бойков Д.М. не может отвечать по заявленному требованию, в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что он управлял автомобилем, находясь в трудовых отношениях с филиалом ФГУЗ «ЦГиЭ в Воронежской области», а, следовательно, надлежащим ответчиком, должен являться владелец транспортного средства – ФГУЗ «ЦГиЭ в Воронежской области. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законом и договором страхования не предусмотрено возмещение морального вреда, в связи с нарушением страховщиком условий договора, а также причинителем вреда в ДТП, если вред причинен только имуществу потерпевшего. В соответствии с действующим законодательством одним из обстоятельных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Судом не усматривается причинно-следственная связь между физическим состоянием истца и действиями ООО «Росгосстрах» и причинителем вреда. Кроме того, отношения между ответчиком и истцом являются имущественными, а в силу действующего законодательства моральный вред возмещается в случае причинения вреда в результате действий, нарушающих неимущественные права гражданина или посягающие принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Таким образом, суд считает требования истца о возмещении морального вреда не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку не имеется вины ответчиков в причинении истцу морального вреда, а требования вытекают из имущественных отношений. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на <данные изъяты> %, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля расходы по госпошлине, расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным к ним требованиям а именно с ООО «Росгосстрах» госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, и оценка автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. С ФГУЗ «ЦГиЭ в Воронежской области расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку судебную автотехническую экспертизу оплатил истец в размере <данные изъяты> рублей, то указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, а с ФГУЗ «ЦГиЭ» <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Недожогиной Л. Н. к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», ООО «Росгосстрах», Бойкову Д. М. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Недожогиной Л. Н. <данные изъяты> рубля– страховое возмещение, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по автотехнической экспертизе в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в пользу Недожогиной Л. Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по автотехнической экспертизе в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в части превышения взысканных сумм, и компенсации морального вреда, а также в иске к Бойкову Д. М. - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.