Дело № 2-5599/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной Р. И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег. знак № под управлением Гарифуллиной Р.И., и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением Печникова В.Е.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Печников В.Е., который привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования <данные изъяты> № в САК «Энергогарант». Истица, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратилась в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована ее ответственность по полису <данные изъяты> №.

В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> рублей.

С указанной сумой истец не согласилась, поскольку согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с предоставлением юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля. Также, истица была вынуждена пригласить специалиста, который проводил оценку ущерба, в судебное заседание, стоимость его услуг составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав истца, представителя ответчика, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить в частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег. знак № под управлением Гарифуллиной Р.И., и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением Печникова В.Е.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Печников В.Е., который привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Виновность причинителя вреда ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования <данные изъяты> № в САК «Энергогарант». Истица, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратилась в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована ее ответственность по полису <данные изъяты> №.

В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> рублей.

С указанной сумой истец не согласилась, поскольку согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика (Ответчика) произвести страховую выплату.

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» для устранения противоречий в отчетах об оценке, представленной истцом и ответчиком, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей составила 46079,64 рубля. К указанному заключению суд относится критически в части определения стоимости нормо-часа выполнения работ, поскольку эксперт взял за основу минимальную стоимость из приведенных в заключении.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: …б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из того, что экспертом указано пять организаций по г. Москве с определенными стоимостными показателями нормо-часа от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, то суд руководствуясь п.63 Правил берет за основу среднюю стоимость нормо-часа <данные изъяты> рубля.

В остальной части заключение эксперта у суда не вызывает сомнения, поскольку оно согласуется с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт подробно изложил основания исключения повреждений заднего левого крыла из стоимости ущерба, относимого к ДТП (л.д.4 заключения).

Количество нормо-часов согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты>, и, соответственно, стоимость работ составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Таким образом, ущерб истца составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> (зап.части с учетом износа)+<данные изъяты> (стоимость материалов).

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатил истцу <данные изъяты> рубль, то размер ущерба составляет <данные изъяты> рубля, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по юридическим услугам в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с вызовом ООО «Росгосстрах» на оценку в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку иск судом удовлетворен частично, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов истца по вызову специалиста в размере <данные изъяты> рублей, поскольку вызов специалиста был инициирован самой истицей без обсуждения в судебном заседании вопроса о необходимости его вызова. У суд при рассмотрении дела не возникло вопросов, требующих разъяснения специалистом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарифуллиной Р. И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гарифуллиной Р. И. в счет страхового возмещения <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска, превышающий взысканный размер страхового возмещения и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов