Дело № 2-5675/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года. Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесмовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибраимова А. С. к ООО «Торнадо-Лизинг», ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.н. № под управлением истца Ибраимова А.С., автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением Полякова А.А. и автомобиля <данные изъяты> г.н. управлявшим Салдакеевым С.Р., принадлежащего на праве собственности ООО «Торнадо-Лизинг». В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г.н. № были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Салдакеев С.Р., который нарушил п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Салдакеев С.Р. была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору ОСАГО, полис страхования <данные изъяты> №. В счет возмещения ущерба ОАО СК «РОСНО» выплатило истцу <данные изъяты> рублей. С указанной сумой истец не согласился, поскольку согласно отчету экспертно-консультативного бюро № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать в его пользу со страховщика гражданской ответственности ОАО «РОСНО» недоплаченное страховое возмещение до лимита ответственности в <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), а с владельца транспортного средства ООО «Торнадо Лизинг» <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков с учетом уточнения исковых требований расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, отчета о стимости автомобиля на момент ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубль. Истец и его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика ООО «Торнадо Лизинг» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указала, что размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика <данные изъяты> рублей, поскольку в ДТП по вине страхователя было повреждено два транспортных средства. Кроме того, указала, что автомобиль находится в владение по договору субаренды у Ральченко И.М., в связи с чем, последний должен отвечать за ущерб, причиненный третьему лицу источником повышенной опасности. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что полностью возместило ущерб от ДТП потерпевшему истцу на основании отчета об оценке ООО «Техассистанс». Также ответчик выплатил второму потерпевшему Полякову А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Третьи лица Поляков А.А. и Ральченко И.М. в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили. В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав представителя ООО «Торнадо Лизинг», суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.н. № под управлением истца Ибраимова А.С., автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением Полякова А.А. и автомобиля <данные изъяты> г.н. под управлением Салдакеева С.Р., принадлежащего на праве собственности ООО «Торнадо-Лизинг». В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г.н. № были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Салдакеев С.Р., который нарушил п.10.1 ПДД. В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчики не доказали в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствии вины в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП и не оспаривали ее. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Салдакеев С.Р., была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору ОСАГО, полис страхования <данные изъяты> №. Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г.н., которым управлял Салдакеев С.Р. является ООО «Торнадо Лизинг», которое передало по договору финансовой аренды (лизинга) автомобиль ООО «Рентакар-1». Последнее передало в субаренду автомобиль Ральченко И.М., который управлял ТС по доверенности от ООО «Торнадо Лизинг». Страховой полис оформлен без ограничения лиц на управление. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика (Ответчика) произвести страховую выплату. В счет возмещения ущерба ОАО СК «РОСНО» выплатило истцу <данные изъяты> рублей. С указанной сумой истец не согласился, поскольку согласно отчету экспертно-консультативного бюро № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку в материалах дела имеется два исключающих друг друга отчета об оценке, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертами ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертами наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате двух ДТП. Стороны, доказательств в опровержение судебной экспертизы не представили и не оспаривали. В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Кроме автомобиля истца, потерпевшим также является Поляков А.А., которому ОАО СК «РОСНО» выплатило <данные изъяты> рублей. Поскольку в соответствии с ФЗ-40 об ОСАГО лимит ответственности страховщика при причинении вреда двум потерпевшим составляет <данные изъяты> руб., то необходимо произвести следующий расчет: <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ОАО СК«РОСНО» в пользу истца. Лимит ответственности страховщика не превышен при выплате обоим потерпевшим. Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с тем, что ущерб полностью покрывается страховым возмещением, то оснований для взыскания с ООО «Торнадо Лизинг», как владельца ТС ущерба не имеется. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, отчета о стоимости автомобиля на момент ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку иск судом удовлетворен частично (<данные изъяты>%), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО СК «РОСНО» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>. Расходы по оценке стоимости автомобиля на момент ДТП возмещению не подлежат, поскольку не относятся к расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с ОАО СК «РОСНО» подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом сложности дела и занятостью представителя в судебном заседании (одно судебное заседание, где участвовал представитель). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ибраимова А. С. к ООО «Торнадо-Лизинг», ОАО СК «РОСНО»- удовлетворить частично. Взыскать е ОАО СК «РОСНО» в пользу Ибраимова А. С. в счет страхового возмещения <данные изъяты> рубля, расходы по оплате отчета об оценке в размере - <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, расход на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканный размер страхового возмещения, судебных расходов и в требованиях к ООО «Торнадо Лизинг»– отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья А.А. Неграмотнов № 2-772/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть) 04 апреля 2011 года. Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашова А. Г. к ООО «Росгосстрах», Пчелину В. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, Руководствуя ст. 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ромашова А. Г. к ООО «Росгосстрах» Пчелину В. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортны происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать е ООО «Росгосстрах» в пользу Ромашова А. Г. и счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки расходы по госпошлине, расход на представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы па нотариуса <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Пчелина В. Б. в пользу Ромашова А. Г. в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки расходы по госпошлины, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы па нотариуса в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканный размер ущерба, судебных расходов, неустойки, расходов по аренде автомобиля – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья А.А. Неграмотнов