Дело 2-5035/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5035/11 по иску Беждуговой М. Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос. Рег. Знак №, серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ, на основании Правил страхования №. Страховая сумма сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей.

В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ, автомобиль истца был похищен неустановленными лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ СО при ОВД по району Марьинский парк г. Москвы.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о хищении автомобиля и приложил необходимые документы для страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. При выплате, страховщик руководствовался тем, что при страховании автомобиля страховая сумма была завышена, т.к. автомобиль истца имел стоимость не более <данные изъяты> рублей. Вычтя процент износа по договору страхования за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты>%, ответчик выплатил вышеуказанную сумму, с которой истец не согласился и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>%износа-<данные изъяты>).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине.

Представитель истца по доверенности Кашин М.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что страховщик свои обязательства полностью исполнил.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос. Рег. Знак №, серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ, на основании Правил страхования №. Страховая сумма сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей.

В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ, автомобиль истца был похищен неустановленными лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ СО при ОВД по району Марьинский парк г. Москвы.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о хищении автомобиля и приложил необходимые документы для страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям Правил страхования №: Договор страхования может быть заключен на случай утраты, повреждения или гибели ТС или его отдельных частей, как в результате всех событий, так и в результате одного или нескольких событий, перечисленных в п.п. 21.1., 21.2. настоящих Правил.

В связи с несогласием ответчика стоимостью объекта страхования на момент заключения договора страхования, судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и консалтинга».

Согласно заключению экспертов стоимость автомобиля истца на момент страхования составила округленно <данные изъяты> рублей. В заключении эксперта также указано, что рыночная цена автомобиля истца на момент страхования составляла <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны данное заключение эксперта не оспорили, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела, основано на всестороннем исследовании автомобильного рынка.

В соответствии со ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Поскольку судом установлено, что страховая сумма, указанная в договоре страхования автомобиля истца превышает страховую стоимость на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), то в указанной части договор страхования автомобиля Хонда Легенд является ничтожным.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести расчет страхового возмещения следующим образом: <данные изъяты> – <данные изъяты>%(износ автомобиля), что составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, суд полагает необходимым в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца – расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., полагая данные расходы в указанной части разумными, соотносящимися со сложностью дела и занятостью представителя. Госпошлина в пользу истца подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, которые не были оплачены сторонами, в связи с чем, со сторон подлежат возмещению расходы ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, а с Беждуговой М.Р. <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беждуговой М. Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беждуговой М. Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Беждуговой М. Р. в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» <данные изъяты> рублей.

В части иска, превышающий взысканный размер страхового возмещения и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Неграмотнов