ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Шмелева В. В.ча к Шмелеву Д. В., ОАО «Банк УралСиб» о снятии ареста с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ определением Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску ОАО «Банк УралСиб» к Шмелеву Д.В. в целях обеспечительных мер наложен арест на автомобиля <данные изъяты>, номер двигателя №.

Однако, собственником данного автомобиля согласно решению Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по иску Шмелева В.В. к Шмелеву Д.В. является истец.

Истец просит снять арест с вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявления, а представитель ответчика возражал против снятия ареста. Пояснил, что исполнительное производство не возбуждалось, судебными приставами-исполнителями арест и опись имущества не производилась.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Судом установлено, что арест и опись имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, в связи с чем, арест может быть снят судом в соответствии со ст. 442 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд полагает, что данное дело подлежит прекращению, т.к. должно быть рассмотрено в ином судебном порядке, путем подачи соответствующего заявления по делу №.

Согласно ч.1 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ, суд

Определил:

гражданское дело № по иску Шмелева В. В.ча к Шмелеву Д. В., ОАО «Банк УралСиб» о снятии ареста с автомобиля – прекратить.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья: А. А. Неграмотнов