ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Перейма С. Ф. к Реусову С. И., Давыдову Д. В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что являлся вкладчиком ООО «Коммерческий банк содействия предпринимательству. Ответчики являлись руководителями банка, в результате действий которых наступило банкротство кредитной организации. Согласно приговору Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство», а именно в умышленном создании или увеличении неплатежеспособности банка, совершенное руководителем коммерческой организации в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб.

Решением арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГ ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам банка в части совершения кредитных сделок по приобретению векселей на бывших руководителей банка. С Реусова С.И. взыскано в пользу ООО КБ «Содбизнесбанк» <данные изъяты> рублей, а с Давыдова Д.В. <данные изъяты> рублей.

Поскольку конкурсное производство прекращено, а банк ликвидирован, истцу ущерб не возмещен, последний просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании ответчики заявили ходатайство о прекращении производства по делу, мотивировав тем, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Представители истца возражали против прекращения производства по делу, указав, что их требования основаны на нормах закона, регулирующих общие основания ответственности за причинение вреда и не связаны с банкротством организации.

Выслушав стороны,, представителей, изучив материалы дела, суд считает, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ст. 14 ФЗ РФ «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ», если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ч.4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Ответчики относятся к руководителям общества, которое признано банкротом. Споры о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей общества возникают в связи с осуществлением указанными лицами хозяйственной деятельности от имени общества и в связи с этим носят экономический характер.

Как усматривается из искового заявления иск связан именно с привлечением руководителей кредитной организации к субсидиарной ответственности в связи приведением организации к банкротству.

С учетом характера правоотношений, данный спор не подведомственен Люберецкому городскому суду Московской области.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд полагает, что данное дело подлежит прекращению, т.к. должно быть рассмотрено в ином судебном порядке, а именно в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ, суд

Определил:

гражданское дело № по иску Перейма С. Ф. к Реусову С. И., Давыдову Д. В. о взыскании убытков – прекратить.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья: А. А. Неграмотнов