Дело № 2-7126/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосс Ю. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Мерседес Бенц, №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ № и договору ДСАГО, страховой полис 1021 № с лимитом ответственности 600000 рублей.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО 1, оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается извещением, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 77-78).

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах», в данном случае составляет 160000 рублей, но в части возмещения вреда одному потерпевшему, т.е. истцу не более 120000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м Лэнд Ровер, №, под управлением водителя ФИО и принадлежащего ему на праве собственности и а/м Мерседес Бенц, №, под управлением водителя ФИО 2 и принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО, который нарушил п. 9.1. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, что подтверждается Постановлением №2 по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

Свою вину в указанном ДТП водитель ФИО не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ № и договору ДСАГО, страховой полис 1021 № с лимитом ответственности 600000 рублей.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО 1, оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» не согласился с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта т/с, просил суд назначить судебную экспертизу. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что представитель ООО «Росгосстрах» указанные выводы судебного эксперта не оспаривал, то суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (досудебная выплата)).

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие судебные расходы истца, а именно: нотариальные в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются бланком доверенности (л.д. 7), по оплате независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией (л.д. 81а), по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией (л.д. 18).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец на основании справки № № (л.д. 6), являясь инвалидом II группы, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход МО «Люберецкий муниципальный район МО» в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании положений статьи 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосс Ю. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колосс Ю. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход МО «Люберецкий муниципальный район МО» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова