О взыскании страхового возмещения



Дело № 2-7490/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добромыслова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м ЗИЛ-6712, №, под управлением водителя ФИО и а/м Киа Соренто, №, под управлением истца, собственником которого он является. Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ № и договору ДСАГО, страховой полис 1021 №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГ также была определена величина утс в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение и утс в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей и комиссию банка за осуществление перевода в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об определении величины утс в сумме <данные изъяты> рублей и комиссию банка за осуществление перевода в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается извещением (л.д. 132), своим правом на представление возражений и пояснений по существу заявленного иска не воспользовался.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах», в данном случае составляет <данные изъяты> рублей, но в части возмещения вреда одному потерпевшему, т.е. истцу не более <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием:

- а/м ГАЗ-2705, №, под управлением водителя ФИО 1;

- а/м ВАЗ-21150, №, под управлением водителя ФИО 2;

- а/м Ниссан Примьера, №, под управлением водителя ФИО 3;

- а/м Мицубиси Лансер, №, под управлением водителя ФИО 4;

- а/м ВАЗ-21070, №, под управлением водителя ФИО 5;

- а/м ЗИЛ-6712, №, под управлением водителя ФИО;

- а/м Киа Соренто, №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11-12).

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО, который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 24.5 КРФоАП, что подтверждается Постановлением № №3 по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

Свою вину в совершении указанного ДТП водитель ФИО не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ № и договору ДСАГО, страховой полис 1021 №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГ была также определена величина утс в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» не согласился с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта т/с, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, величину утс в размере <данные изъяты> рублей не оспаривал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ по его ходатайству по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что представитель ООО «Росгосстрах» указанные выводы судебного эксперта не оспаривал, также как и выводы отчета ООО «<данные изъяты>», согласно которого величина утс была определена в размере <данные изъяты> рублей, то суд полагает возможным положить данные заключения в основу решения суда.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (досудебная выплата) + <данные изъяты> рублей (величина утс)).

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие судебные расходы истца, а именно: по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 3), нотариальные в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются бланком доверенности (л.д. 9), по оплате независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта т/с истца в сумме <данные изъяты> рублей и комиссия банка за осуществление перевода в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией (л.д. 22), по оплате независимого отчета об определении величины утс в сумме <данные изъяты> рублей и комиссия банка за осуществление перевода в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией (л.д. 24), по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией (л.д. 61).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, а также комиссия банка за осуществление перевода в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате независимого отчета об определении величины утс в сумме <данные изъяты> рублей, а также комиссия банка за осуществление перевода в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании положений статьи 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добромыслова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Добромыслова А. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе утс, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, банковскую комиссию по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения о размере утс в сумме <данные изъяты> рублей, банковскую комиссию по оплате заключения об утс в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова