РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Гордовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инчина Е. А. к Калугину А. Л., Калугиной И. А. о взыскании долга по договору займа, процентов и по встречному иску Калугиной И. А. к Инчину Е. А. о признании договора займа недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец Инчин Е.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями сославшись на то, что ДД.ММ.ГГ ответчики взяли у него в долг <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГ по<адрес>% в месяц. В случае задержки возврата размер процентов возрастает до 10% в месяц от невозвращенной суммы. В подтверждение чего была выдана расписка., однако в установленный срок деньги возвращены не были. Частично долг был возвращен ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Во встречном иске Калугина И.А. просила признать договор займа недействительным по безденежности, указав, что денежных средств по данному договору она не получала, данный договор заключен под влиянием обмана со стороны третьего лица, который получил всю сумму лично, намеренно включив Калугина в данную расписку с целью получения денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., С учетом положений ст.170 ГК РФ данная сделка является также мнимой сделкой, то есть сделкой, совершаемой лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие последствия и соответственно ничтожной сделкой. Также Калугина И.А. указала, что данную расписку не подписывала, денежных средств не получила и следовательно, договор с ней является недействительным и незаключенным в силу закона. (л.д.36-37,49-50).

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Калугин не явился, извещен, ранее в суд представлено заявление о согласии с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель ответчика Калугиной явился, иск не признал, поддержал доводы встречного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела истцом представлена расписка следующего содержания «Я, Калугин А.А. и я, Калугина И.А., взял у Инчин Е.А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей срок до 25 января (зачеркнуто февраля) 2009 г под 3% в месяц в случае задержки обязуюсь выплачивать из расчета 10% в месяц от невозвращенной в срок суммы», далее дата ДД.ММ.ГГ и две подписи, после чего запись «в случае невозможности вернуть долг Инчину Е.А. обязуюсь произвести расчет с Инчиынм П.Е.(сыном) далее две подписи и запись «что получено от Калугина <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГ.

В период которым датирована расписка Калугина И.А. и Калугин А.А. состояли в браке, что следует из материалов гражданского дела, которые были представлены для проведения почерковедческой экспертизы.

Таким образом, из расписки следует, что расписка о получение денежных средств выполнена от имени двух лиц и содержит две подписи, как после текста о получении денежных средств, так и после текста о порядке расчета.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Калугиной И.А., расположенная справа в верхней части рукописной расписки от ДД.ММ.ГГ вероятно выполнена самой Калугиной И. А..

Таким образом, доказательств того, что данная подпись не принадлежит ответчице Калугиной И.А. суду не представлено, и следовательно, суд приходит к выводу о том, что договор займа со стороны заемщика заключен Калугиным А.А. и Калугиной И.А.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно представленного истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.х3%х2месяца), за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.х10%х12месяцев), за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб.х10%х5месяцев). Данный расчет согласуются с условиями договора займа.

Таким образом, после возврата денежных средств ДД.ММ.ГГ, размер процентов, исчислен от суммы <данные изъяты> руб., то есть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. зачтены в счет основного долга, и следовательно, с ответчиков в счет суммы основного долга подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в настоящее время брак между Калугиным расторгну, суд полагает необходимым взыскать с каждого из них в пользу истца по <данные изъяты> руб., то есть определить доли в данном долге равными.

Решая вопрос о размере процентов, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГ установлен повышенный размер процентов, за просрочку возврата долга, то есть данный размер процентов является санкцией за невозврат и следовательно, к данным процентам суд находит подлежащими применению ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до <данные изъяты> руб., и определив ко взысканию по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Учитывая удовлетворение исковых требований, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Инчина Е. А. к Калугину А. Л., Калугиной И. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Калугина А. Л. в пользу Инчина Е. А. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Калугиной И. А. в пользу Инчина Е. А. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части в иске Инчина Е. А. к Калугину А. Л., Калугиной И. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, отказать.

Во встречном иске Калугиной И. А. к Инчину Е. А. о признании договора займа недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Шкаленкова