Дело № 2-5021/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щепаковой Е. А. к Лабаджян Г. А., ООО «Майя-С» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Щепакова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что является генеральным директором ООО «ЕВГиСА» и во исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «ЕВГиСА» и ООО «Майя-С», передала генеральному директору ООО «Майя-С» Лабаджяну Г.А. <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Лабоджяна Г.А. от ДД.ММ.ГГ. Ответчик Лабоджян Г.А. обязался внести в кассу своей организации полученную сумму и потратить ее на строительство в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГ. Лабоджян Г.А. не внес указанные денежные средства в кассу предприятия, присвоил указанную сумму и обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ с ООО «ЕВГиСА» в пользу ООО «Майя-С» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по указанному договору в размере 4470000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец полагает, что Лабоджян Г.А. не внес денежные средства, полученные им от Щепаковой Е.А. в кассу предприятия, не оприходовал их, не направил на строительство заправки, ООО «Майя-С» взыскало задолженность по договору, не учтя переданные денежные средства. В связи с указанным, истец полагает, что ответчик Лабоджян Г.А. неосновательно обогатился на <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с ответчиков (по мнению истца с любого на усмотрение суда) подлежит взысканию вышеуказанная сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения их и до обращения в суд в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца адвокат Жигунов О. А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, также пояснил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ ООО «Фирма ЕВГиСА» отказано в передаче приходно-кассового ордера ООО «Майя-С» в получении приходно-кассового ордера на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждает неосновательное обогащение Лабоджяна Г.А. в указанной сумме. Представитель ответчика Лабоджяна Г.А. по доверенности Павлов О.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГ были выполнены работы на сумму <данные изъяты> рублей, из которых ООО «Майя-С» было выплачено <данные изъяты> рублей. Оставшуюся задолженность истец в арбитражном суде просил взыскать в размере <данные изъяты> рублей, но в последующем уменьшил свои требования на миллион рублей, исходя из полученной суммы по расписке от ДД.ММ.ГГ. Решением арбитражного суда взыскано <данные изъяты> рублей задолженности с учетом спорного <данные изъяты> рублей. Полагает, что неосновательного обогащения не произошло, т.к. спорная сумма зачтена ответчиком в счет оплаты строительных работ. Представитель ответчика ООО «Майя-С» в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил. Выслушав представителей явившихся сторон, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что между ООО «ЕВГиСА», где генеральным директором является Щепакова ЕА. и ООО «Майя-С», где генеральным директором является Лабаджян Г.А., ДД.ММ.ГГ заключен договор подряда № на строительство АГЗС, заказчиком которого выступало ООО «ЕВГиСА», а подрядчиком ООО «Майя-С». В счет аванса по указанному договору Лабаджян Г.А. получил от Щепаковой Е.А. <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлено, что ООО «Майя-С» свои обязательства по договору исполнило в размере <данные изъяты> рублей, из которых ООО «ЕВГиСА» перечислило <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ. Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Поскольку в арбитражном суде участвовали те же лица и их законные представители, то вышеуказанное решение арбитражного суда является преюдициальным. Таким образом, задолженность составляла <данные изъяты> рублей, а требования ООО «Майя-С» уменьшила до <данные изъяты> рублей, т.е. на сумму расписки о получении одним представителем общества от другого <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку судом установлено, что ответчик Лабоджян Г.А. передал по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> рублей ООО «Майя-С» и на эту сумму последнее уменьшило задолженность по договору подряда, то оснований для признания неосновательного обогащения со стороны Лабоджяна Г.А. или ООО «Майя-С» не имеется. Денежные средства, переданные Щепаковой Е.А., судом признаются как переданные законным представителем юридического лица другому законному представителю юридического лица во исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГ. Факт нарушения правил расчетов между юридическими лицами не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Доводы истца о том, что между сторонами имелись иные расчеты, судом не принимаются, поскольку последним не представлено доказательств этих расчетов. Срок исковой давности, о которой заявил ответчик, применению не подлежит, т.к. расписка от ДД.ММ.ГГ свидетельствует о расчетах между обществами, спор по которым разрешен арбитражным судом ДД.ММ.ГГ. Трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ не истек. В связи с тем, что основное требование не подлежит удовлетворению, то и требования о взыскании процентов и судебных расходов удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Щепаковой Е. А. к Лабаджян Г. А., ООО «Майя-С» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий городской суд Московской области со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: А.А.Неграмотнов