Дело № 2-8011/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Росгосстрах», Чеснову В. П. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. В судебное заседание представитель истца не явился, о дате проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Из представленного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием трех автомобилей, где автомобилю Фольксваген, №, застрахованному у истца по риску «АВТОКАСКО» были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель Чеснов В.П., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. Во исполнение условий договора страхования истец произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость услуг эвакуатора, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Чеснова В.П. в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Ответчик Чеснов В.П. в судебное заседание не явился, о дате проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом. В соответствии с положениями п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Таким образом, суд, с согласия представителя истца, посчитал возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков. В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах», в данном случае составляет 160000 рублей, но в части возмещения вреда одному потерпевшему, т.е. истцу не более 120000 рублей. Пунктом 2.2. статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств: - а/м ГАЗ-31105, №, под управлением водителя Чеснова В.П.; - а/м Тойота Лэнд Крузер, №, под управлением водителя ФИО; - а/м Фольксваген, №, под управлением водителя ФИО 1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 30-31). В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Виновником указанного ДТП признан водитель Чеснов В.П., который нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, что подтверждается Постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 32). Свою вину в указанном ДТП водитель Чеснов В.П. не оспаривал. Автомобиль Фольксваген №, на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования средства наземного транспорта «КАСКО», страховой полис № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 21). Во исполнение условий договора страхования истец произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 48). Кроме того, истцом была определена стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген с учетом износа, которая составила <данные изъяты> рублей, что следует из расчета ущерба (л.д. 44). Учитывая, что заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта ответчики не оспаривали, то суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данный расчет стоимости ремонта т/с в основу решения суда. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ№. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к Чеснову В.П. следует отказать в полном объеме. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5), суд считает подтвержденными расходы истца по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» на основании положений статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба – удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, свыше взысканных сумм, отказать. В удовлетворении исковых требований к Чеснову В. П. о возмещении ущерба – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Е.Г. Аксенова