Дело № 2-8154/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурина Д. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Батурин Д.М. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м МАЗ-555102КМ, №, под управлением водителя ФИО и а/м Ниссан X-Trail, №, под управлением истца, собственником которого он является. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, в результате указанного события оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец, руководствуясь положениями статьи 14.1. Федерального закона «Об ОСАГО», обратился к своему страховщику с заявлением на прямое возмещение убытков, общество, признав указанное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за услуги <данные изъяты> рублей, с учетом комиссии банка. В соответствии с отчетом №№ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Считает, что общество ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по урегулированию данного убытка, недоплатив страховое возмещение.

В связи с чем полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО», за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по урегулированию данного убытка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. за 66 дней просрочки, в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению независимого отчета в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя (л.д. 58), представил отзыв на иск. Указывает, что между сторонами существует спор о размере ущерба, просил суд назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа. Полагает, что стоимость юридических услуг, заявленная истцом, завышена, просил снизить размер данных расходов до <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, пояснения специалиста находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м МАЗ-555102КМ, №, под управлением водителя ФИО и а/м Ниссан X-Trail, №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7). Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, за что Постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ последний был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Свою вину в совершении указанного ДТП водитель ФИО не оспаривал.

В результате данного события, оба автомобиля получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к своему страховщику - ООО «Росгосстрах» с заявлением на прямое возмещение убытков, общество, признав указанное ДТП, страховым случаем ДД.ММ.ГГ произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 49).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за услуги <данные изъяты> рублей, с учетом комиссии банка, что подтверждается квитанцией (л.д. 37). В соответствии с отчетом №№ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика не согласился с заявленной истцом стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы, указывая на то, что между сторонами имеется спор о размере ущерба.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства о назначении судебной экспертизы, как преждевременно заявленного, в связи с чем, ходатайствовал перед судом о вызове в судебное заседание и допросе специалиста составившего отчет в ООО «<данные изъяты>», с целью урегулирования сложившихся разногласий, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве специалиста был допрошен оценщик и генеральный директор ООО «<данные изъяты>», составивший отчет №№ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м истца, который по существу заданных вопросов пояснил следующее.

Т/с истца было осмотрено им лично, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ. Разница между двумя заключениями возникла из-за того, что процент износа в отчете ООО «<данные изъяты>» указан неверно, так как на процент износа влияет такая величина, как гарантия кузова от коррозии. Гарантия кузова от коррозии на данный автомобиль составляет 12 лет, так как т/с собрано в Японии, что следует из гарантийных обязательств завода изготовителя (л.д. 77). А из отчета ООО «<данные изъяты>» следует, что гарантия кузова от коррозии составляет 4 года, что искусственно приводит к существенному завышению процента износа на кузов. В связи с чем стоимость нормо-часа у ООО «<данные изъяты>» указана также неверно, а стоимость нормо-часа в его отчете указана в соответствии со сборником «Прайс-Н» - «Нормо-часы региональная стоимость по видам ремонтных работ», причем нормо-час для всех внедорожников марки «Нисан» одинаков, что подтверждается распечаткой с сайта из сети «Интернет» (л.д. 76). Стоимость запчастей также у ООО «<данные изъяты>» занижена, поскольку в перечне запчастей, указанных в отчете у ООО «<данные изъяты>» нет каталожных номеров, в связи с чем нельзя проверить их стоимость, а в его отчете каталожные номера деталей имеются, для подтверждения своей позиции представил суду распечатку с указанием реальных фактических цен и каталожных номеров деталей, необходимых для проведения восстановительного ремонта т/с истица, с сайта интернет магазина «EXIST» и «Акадия» (л.д. 59-75).

К указанному отчету ООО «<данные изъяты>» приложены документы подтверждающие квалификацию оценщика, в отличии от заключения ООО «<данные изъяты>», в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному отчету.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должен быть положен отчет ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (досудебная выплата)).

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истца, а именно: по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 5), на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 39), по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются бланком доверенности (л.д. 6).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате независимого отчета в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по урегулированию данного убытка, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. за 66 дней, в сумме <данные изъяты> рублей, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением на прямое возмещение убытков (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГ, т.е. до истечения 30-ти дневного срока, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» ответчик осуществил выплату в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым исполнив свою обязанность по рассмотрению заявлению потерпевшего в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» указанной неустойки.

Довод представителя истца о том, что поскольку ООО «Росгосстрах» не в полном объеме урегулировало данный убыток, то с общества подлежит взысканию неустойка не основан на действующем законодательстве и не может быть принят судом во внимание.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батурина Д. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Батурина Д. М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оплате заключения о стоимости ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части: о взыскании неустойки, а также свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова