Дело № 2-8167/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челядиновой Ю. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Челядинова Ю.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истицы, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м УАЗ-31512, №, под управлением водителя ФИО 1 и а/м Сузуки Свифт, №, под управлением водителя ФИО и принадлежащего на праве собственности истице. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО.

ДД.ММ.ГГ, истица, через своего представителя, обратилась к ответчику с заявлением на выплату, общество, признав указанное ДТП, страховым случаем ДД.ММ.ГГ произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за услуги <данные изъяты> рублей, с учетом комиссии банка. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО», за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по урегулированию данного убытка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. за 118 дней просрочки, в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению независимого отчета в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя в получении судебной повестки (л.д. 76), своим правом на представление возражений и пояснений по существу заявленных требований не воспользовался.

Суд, выслушав представителя истицы, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м УАЗ-31512, №, под управлением водителя ФИО 1 и а/м Сузуки Свифт, №, под управлением водителя ФИО и принадлежащего на праве собственности истице, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11). Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО 1, нарушившего п. 8.3. ПДД РФ, что подтверждается Постановлением № №2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ФИО 1 за совершении данного ДТП был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Свою вину в совершении указанного ДТП водитель ФИО 1 не оспаривал.

В результате данного события, оба автомобиля получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №, а также по договору ДСАГО, страховой полис 1021 № (л.д. 15) с лимитом ответственности в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ, истица, через своего представителя, обратилась к ответчику с заявлением на выплату № (л.д. 27), общество, признав указанное ДТП, страховым случаем ДД.ММ.ГГ произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, что было подвтерждено представителем истца в судебном заседании.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за услуги <данные изъяты> рублей, с учетом комиссии банка, что подтверждается квитанцией (л.д. 70). В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком стоимость ремонта, заявленная истцом, на основании указанного отчета ООО «<данные изъяты>» не оспаривалась, то суд полагает возможным положить в основу решения суда вышеуказанный отчет.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (досудебная выплата)).

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истицы, а именно: по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 7), на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией (л.д. 73), по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются бланком доверенности (л.д. 8).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате независимого отчета в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истицей было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по урегулированию данного убытка, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. за 118 дней, в сумме <данные изъяты> рублей, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГ истица, через своего представителя, обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГ, т.е. до истечения 30-ти дневного срока, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» ответчик осуществил выплату в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым исполнив свою обязанность по рассмотрению заявлению потерпевшего в установленный срок, что подтверждается Актом № (л.д. 31).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» указанной неустойки.

Довод представителя истца о том, что поскольку ООО «Росгосстрах» не в полном объеме урегулировало данный убыток, то с общества подлежит взысканию неустойка не основан на действующем законодательстве и не может быть принят судом во внимание.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челядиновой Ю. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Челядиновой Ю. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оплате заключения о стоимости ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части: о взыскании неустойки, а также свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова