Дело № 2-8107/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чилингаровой А. К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. В судебном заседании ее представитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м ВАЗ-21043 №, под управлением водителя ФИО и а/м Мерседес №, под управлением истицы и принадлежащем ей на праве собственности. Данное ДТП произошло из-за нарушения п. 10.1. ПДД РФ водителем ФИО В результате указанного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГ истица, через представителя, обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, представив отчет №№ независимой экспертной организации ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем, произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату заключения о стоимости ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Указала, что по ее мнению, в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы. Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков. В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составлял 120000 рублей. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м ВАЗ-21043 № под управлением водителя ФИО и а/м Мерседес №, под управлением водителя ФИО 1 и принадлежащем истице на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8). В результате данного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Данное ДТП произошло из-за нарушения п. 10.1. ПДД РФ водителем ФИО, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8). Свою вину в указанном ДТП водитель ФИО не оспаривал. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «РГС-Столица», по договору ОСАГО, страховой полис ААА № (в настоящее время ООО «Росгосстрах»). Для определения стоимости восстановительного истица ДД.ММ.ГГ обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «<данные изъяты>», оплатив за услуги по составлению отчета о стоимости ремонта <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 42). Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истицы с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ истица, через представителя, обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, представив указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта т/с. ДД.ММ.ГГ общество, признав данное ДТП, страховым случаем, произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, что было подтверждено сторонами в судебном заседании. Представитель ООО «Росгосстрах» не согласился с заявленной истицей стоимостью ремонта, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стороны не оспаривали данные выводы судебного эксперта, в связи с чем, суд полагает возможным положить указанное заключение ООО «<данные изъяты>» в основу решения суда. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы последней по оплате независимого отчета в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются распиской последнего (л.д. 80) и соответственно подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей. Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок давности, установленный ст. 200 ГК РФ, суд во внимание не принимает, так как такой срок следует исчислять с даты отказа в выплате страхового возмещения свыше выплаченного. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чилингаровой А. К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чилингаровой А. К. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате: заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Е.Г. Аксенова