Дело № 2-8168/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой О. Б. к ООО «Росгосстрах» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании исполнить договор страхования транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истица и ее представитель явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истицей и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования т/с «КАСКО» ущерб + хищение. Согласно условиям которого на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на страхование был принят а/м Мицубиси Галант, №, приобретенный истицей на заемные средства. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истицей ответчику, при заключении Договора страхования в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Мицубиси, №, под управлением ФИО получил механические повреждения. Водитель ФИО с места ДТП был госпитализирован в ГКБ № и пролежал в больнице до ДД.ММ.ГГ с диагнозом «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.»

ДД.ММ.ГГ истица по телефону сообщила о случившемся в ООО «Росгосстрах», примерно в ДД.ММ.ГГ ею было получено от страховой компании смс-сообщение, в котором ей был сообщен ее номер страхового дела.

ДД.ММ.ГГ поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ответчика.

ДД.ММ.ГГ, после выписки ФИО из больницы, истица обратилась в ООО «Росгосстрах» уже с письменным заявлением на страховую выплату.

ДД.ММ.ГГ страховая компания отказала ей в выплате, мотивируя свой отказ тем, что истица обратилась к страховщику с заявлением на выплату после истечения 5-ти рабочих дней с даты произошедшего события.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истица обращалась к ответчику с претензиями, однако опять получила отказ в выплате страхового возмещения.

Просит суд признать отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по выплатному делу № незаконным. Обязать ООО «Росгосстрах» исполнить в натуре обязанность по выплате страхового возмещения, путем направления т/с Мицубиси Галант, № на СТОА официального дилера для проведения восстановительного ремонта, с его последующей оплатой за счет средств ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 63).

Суд, выслушав истца и его представителя, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает данный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истицей и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ на основании Правил добровольного страхования т/с и спецтехники №171 был заключен Договор добровольного страхования т/с «КАСКО» ущерб + хищение, страховой полис СБ50 № (л.д. 13). Согласно условиям которого ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ приняло на страхование по варианту «А», т.е. ремонт на СТОА по направлению страховщика, а/м Мицубиси Галант, №. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истицей при заключении Договора страхования в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 16).

Указанное т/с было приобретено истицей на заемные средства, взятые в кредит у ЗАО «Райффайзенбанк», что следует из страхового полиса (л.д. 13), где выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели т/с, а также по риску «Хищение» указано ЗАО «Райффайзенбанк».

Лицами, допущенными к управлению данным т/с согласно страхового полиса являются: Цветкова О. Б. и ФИО, управлявший а/м Мицубиси в момент совершения ДТП.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором застрахованному а/м Мицубиси, под управлением ФИО, был причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 74-75).

Водитель ФИО с места ДТП был госпитализирован в Городскую клиническую больницу №, с диагнозом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ», где пролежал до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ истица о данном факте сообщила по телефону в ООО «Росгосстрах», примерно в 16 ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ от ООО «Росгосстрах» на ее мобильный телефон поступило смс-сообщение, с номером выплатного дела, согласно которого выплатному делу, заведенному по ее устному обращению по телефону, был присвоен №, факт отправки ответчиком в адрес истицы смс-сообщения подтверждается детализацией разговоров по лицевому счету № (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГ поврежденный а/м Мицубиси, по направлению ООО «Росгосстрах», был осмотрен сотрудником ООО «Автоконсалтинг Плюс», что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГ истица обратилась с ООО «Росгосстрах» уже письменно, представив необходимые документы и заявление на выплату.

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты, мотивируя свой отказ тем, что истицей нарушен порядок обращения в страховую компании, установленный пунктом 10.2 «г» Правил добровольного страхования т/с и спецтехники №171.

Пунктом 10.2 «г» Правил добровольного страхования т/с и спецтехники №171 установлено, что при гибели или повреждении т/с страхователь обязан: в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному т/с подать страховщику или его представителю, письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного т/с с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Согласно ч. 1,2 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием застрахованного а/м Мицубиси, о чем истица ДД.ММ.ГГ сообщила по телефону в страховую компанию, причем по факту ее обращения страховщиком сразу же было заведено выплатное дело №, о чем истице в ДД.ММ.ГГ минут ДД.ММ.ГГ было сообщено страховщиком, путем направления смс-сообщения на ее мобильный телефон.

ДД.ММ.ГГ застрахованный а/м Мицубиси, собственником которого является истца, был осмотрен сотрудником ООО «Автоконсалтинг Плюс», по направлению ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истица предоставила ответчику необходимые документы и заявление на выплату страхового возмещения, в ответ на которое получила отказ.

Кроме того истица в процессе судебного разбирательства пояснила, что с момент госпитализации ее мужа в больницу до момента его выписки из лечебного учреждения она ухаживала за ним, проводя все время у него в палате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица выполнила свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, своевременно и надлежащим образом, сообщив в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая по телефону.

Основанием, послужившим причиной отказа ООО «Росгосстрах» в выплате истице страхового возмещения, в письме общества указано именно не исполнение истицей обязанности по извещению страховщика о наступлении страхового случая. Причем суд не может согласиться с этим, поскольку истицей доказано то обстоятельство, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая – ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что страховщиком на место стоянки т/с истицы был направлен оценщик для осмотра поврежденной автомашины и составления акта осмотра, необходимого для последующего определения размера причиненного ущерба, то суд приходит к выводу, что данный отказ ООО «Росгосстрах» является необоснованным и соответственно требования истицы о признании его незаконным подлежат удовлетворению.

Следовательно, у истицы возникает право на возмещение ущерба, причиненного застрахованному а/м Мицубиси в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГ, на основании Договора добровольного страхования т/с от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ней и ООО «Росгосстрах», из которого следует, что в случае ущерб ремонт а/м производится на СТОА по направлению страховщика.

В силу положений статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 статья 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд полагает возможным в соответствии с условиями Договора добровольного страхования т/с от ДД.ММ.ГГ, обязать ООО «Росгосстрах» выдать направление истице для произведения восстановительного ремонта а/м Мицубиси, № на СТОА с его последующей оплатой за счет средств ООО «Росгосстрах».

Довод представителя истца, что в резолютивной части решения суда следует указать на то, что ответчиком должно быть выдано направление на СТОА официального дилера Мицубиси, суд во внимание не принимает, поскольку из страхового полиса не усматривается, на какую именно СТОА должно быть выдано направление для ремонта а/м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цветковой О. Б. к ООО «Росгосстрах» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании исполнить договор страхования транспортного средства – удовлетворить.

Признать незаконным отказ ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ исполнения обязательств по договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

Обязать ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГ (страховой полис СБ50 №) выдать направление на ремонт на СТОА автомашины Мицубиси Галант, №, оплатить ремонт на СТОА автомашины Мицубиси Галант, №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова