Дело № 2-8166/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой О. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова О.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истица явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в г. Балашиха МО произошло ДТП, с участием а/м ГАЗ-2705, г/н №, под управлением водителя ФИО и а/м Ниссан Мурано, №, под управлением водителя ФИО 1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного события оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ, истица обратилась к ответчику с заявлением № на выплату, общество, признав указанное ДТП, страховым случаем ДД.ММ.ГГ произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом указанной оценочной компании № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению независимого отчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в части. Считает, что расходы на оплату услуг представителя и независимого отчета завышены, просил суд снизить их размер до разумных пределов. Также указал, что, по его мнению, в данной ситуации положения статьи 395 ГК РФ не применимы, так как положениями Федерального закона «Об ОСАГО» за просрочку исполнения страховщиком своих обязательств по урегулированию убытка предусмотрена законная неустойка. Стоимость восстановительного ремонта, заявленную истцом на основании отчета № от ДД.ММ.ГГ, выполненного специалистами ООО «<данные изъяты>», не оспаривал, от ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу отказался.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> МО произошло ДТП, с участием а/м ГАЗ-2705, г/н №, под управлением водителя ФИО и а/м Ниссан Мурано, №, под управлением водителя ФИО 1 и принадлежащего на праве собственности истице, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 24). Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП. Свою вину в совершении указанного ДТП водитель ФИО не оспаривал. В результате данного события, оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением №, общество, признав указанное ДТП, страховым случаем ДД.ММ.ГГ произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, что было подтверждено истицей в судебном заседании.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6). В соответствии с отчетом указанной оценочной компании от ДД.ММ.ГГ № стоимость восстановительного ремонта т/с истицы с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что представитель ООО «Росгосстрах» не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, заявленную истицей, то суд полагает возможным положить в основу решения суда отчет об определении стоимости восстановительного ремонта т/с, выполненный ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (лимит ответственности) – <данные изъяты> рублей (досудебная выплата)).

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истицы, а именно: по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 2), на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 40). Причем из указанной квитанции усматривается, что данные денежные средства были оплачены истицей с целью, чтоб ее интересы в суде по данному гражданскому делу представлял адвокат. Данное гражданское дело было рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГ, т.е. в первом судебном заседании, где истица участвовала лично без присутствия адвоката, которому ею были уплачены денежные средства за представительство в суде. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований истицы в части взыскания денежных средств на оплату услуг адвоката следует отказать, поскольку фактически данная услуга оказана не была.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы расходы по оплате независимого отчета в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истицей было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ, т.е. до истечения 30-ти дневного срока, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» ответчик осуществил выплату в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, ООО «Росгосстрах» выполнило обязанности, предусмотренные указанным Законом РФ.

Более того, Федеральным законом «Об ОСАГО» предусмотрена ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения в виде неустойки, в связи с чем, на основании ст. 395 ГПК РФ проценты с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестаковой О. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шестаковой О. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова