Дело № 2-4564/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4564/11 по иску Елисеева Ю. А. к ООО «Росгосстрах», Семенову С. В. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елисеев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Семенову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП с участием водителей Семенова С.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак №, водителя Елисеева Ю.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя Золотникова К.В., гос.рег. знак №. Водитель Семенов Ю.А. был признан виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, причинив тем самым значительные механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность водителя Семенова С.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты> №), которое выплатило ДД.ММ.ГГ потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля на основании его заявления ДД.ММ.ГГ. Для определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП Шкуратовский П.Г., согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Истец повторно обратился страховую компанию для пересчета страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, но ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в перерасчете страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ответственности страховщика <данные изъяты> рублей, с Семенова Ю.А. ущерб в размере <данные изъяты> рублей. С обоих ответчиков расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в связи с вызовом ответчиков на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С ООО «Росгосстрах» истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения обязательства, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Лагута И.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска, указал в своих возражениях, что поскольку в ДТП имелось два потерпевших, страховщик полностью исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив истцу <данные изъяты> рубля, а второму потерпевшему в лице его страховой компании <данные изъяты> рублей. Выплаты произведены в срок, установленный законом. По договору добровольного страхования гражданской ответственности ответчик может отказать истцу в страховом возмещении, поскольку автомобиль истца к страховщику не предоставлялся для его осмотра.

Представитель ответчика по доверенности Семенова М.В. против удовлетворения иска возражала, т.к. полагает что ответственность Семенова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает возможным исковые требования Елисеева Ю.А. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП с участием водителей Семенова С.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак №, водителя Елисеева Ю.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя Золотникова К.В., гос.рег. знак №. Водитель Семенов Ю.А. был признан виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, причинив тем самым значительные механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность водителя Семенова С.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты> №), которое выплатило ДД.ММ.ГГ потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля на основании его заявления ДД.ММ.ГГ. Для определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП Шкуратовский П.Г., согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Истец повторно обратился страховую компанию для пересчета страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, но ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в перерасчете страхового возмещения.

Поскольку Семенов С.В. причинил вред двум потерпевшим, то ООО «Росгосстрах» выплатило страховой компании второго потерпевшего ОАО СК»Прогресс-Гарант», где был застрахован его автомобиль <данные изъяты> рублей. В связи с указанным ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО полностью и в срок, выплатив двум потерпевшим <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так как, страховщик свои обязательства по договору ОСАГО выполнило в срок, установленный законом, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что между собственником ТС Крутовой М.В. (в настоящее время Семеновой) также с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования гражданской ответственности серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается полисом страхования (л.д. 86-89). Указанный договор заключен вместе с договором ОСАГО, где к управлению допущен причинитель вреда Семенов С.В. Лимит ответственности по договору составляет <данные изъяты> рублей и установлена безусловная франшиза в размере покрытия полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, со страховщика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером причиненного вреда по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Довод страховщика о том, что причинитель вреда не предоставил свой автомобиль для осмотра суд находит не обоснованным, поскольку согласно Правил страхования (п. 31, п.п. «е») страхователь обязан представить на осмотр автомобиль по письменному требованию страховщика, которого последним не направлялось.

Ввиду наличия двух противоречивых заключений по оценке ущерба, представленных страховой компанией и истцом, судом по ходатайству ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертами полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП и оснований ему не доверять у суда не имеется, стороны его не оспаривали.

На основании чего, со страховщика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а ответчик Семенов С.В. в силу ст. 1072 ГК РФ освобожден от возмещения вреда, поскольку лимит ответственности страховщика <данные изъяты> рублей с учетом произведенной выплаты по договору ОСАГО полностью возмещает причиненный вред.

Истец просит взыскать с ответчиков утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25683,76 рублей, которая относится к реальному ущербу истца. В силу того, что согласно п. 10 Правил страхования страховщик освобожден от возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, т.е. из страхового возмещения данная выплата исключена, а по договору ОСАГО лимит ответственности исчерпан, то указанная сумма подлежит взысканию в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с причинителя вреда Семенова С.В.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по эвакуации ТС с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГ и кассовым чеком. Из указанного заказ-наряда усматривается, что <данные изъяты> рублей оплачены за простой эвакуатора, и в связи с тем, что указанные расходы не относятся непосредственно к ДТП, то <данные изъяты> рублей подлежит исключению из взыскания. Согласно п.п. «в» п.39 Правил страхования расходы на эвакуацию подлежат возмещению не более <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, а с Семенова С.В. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. соответствии с действующим законодательством одним из обстоятельных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В данном случае истцом суду не представлено доказательств того, что он испытывал физические и нравственные страдания, причиненные ему нарушением его неимущественных прав.

Отношения между ответчиками и истцом являются имущественными, а в силу действующего законодательства моральный вред возмещается в случае причинения вреда в результате действий, нарушающих неимущественные права гражданина или посягающие принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес следующие судебные расходы: оценка восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по телеграммам <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку иск удовлетворен частично (<данные изъяты>%), то с ответчиков указанные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ООО «Росгосстрах», расходы на телеграмму <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а с Семенова С.В. расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены доказательства оплаты расходов на представителя <данные изъяты> рублей, но с учетом занятости представителя, сложности дела и разумности затрат, суд полагает возможным уменьшить при взыскании указанные расходы до <данные изъяты> рублей, распределив их между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, а с Семенова С.В. <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, с применением разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеева Ю. А. к ООО «Росгосстрах», Семенову С. В. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Елисеева Ю. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на эвакуатор, расходы на телеграмму <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, утраты товарной стоимости автомобиля, в части сумм, превышающих взысканные - отказать.

Взыскать с Семенова С. В. в пользу Елисеева Ю. А. утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска к Семенову С. В., превышающий взысканный размер ущерба и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Неграмотнов