Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина А. Л. к филиалу МКБ «Горизонт» ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что с ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с филиалом МКБ «Горизонт» ФГУП «НПЦ газотурбостроения Салют», работая в должности ведущего экономиста в экономическом отделе на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Трудовой договор с истцом был расторгнут, в связи с сокращением штата работников организации. Однако заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ему не была выплачена, также как и компенсация за неиспользованный отпуск.

Считает, что указанными действиями ответчик нарушил его трудовые права, чем причинил моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В процессе судебного разбирательства установлено, что Трошин А. Л. с ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Московское машиностроительное производственное предприятие «Салют» (в настоящее время ФГУП «НПЦ газотрубостроения Салют»), что подтверждается Трудовым договором № (л.д. 11-12).

Из указанного Трудового договора усматривается, что истец работал в филиале МКБ «Горизонт» ФГУП «НПЦ газотурбостроения Салют» в должности ведущего экономиста.

ДД.ММ.ГГ Трудовой договор с истцом был расторгнут на основании Приказа №, что усматривается из копии трудовой книжки (л.д. 7), представленной им суду.

Истец считает, что работодатель при увольнение нарушил его трудовые права, не произведя с ним надлежащим образом расчет.

Обратившись в суд, Трошин А.Л. предъявляет требования о взыскании задолженности по заработной плате и выплате компенсаций за неиспользованный отпуск, а также причиненный моральный вред к МКБ «Горизонт», которое является филиалом ФГУП «НПЦ газотурбостроения Салют», что усматривается из Трудового договора № (л.д. 11-12).

В ходе судебного заседания истец пояснял, что работал в МКБ «Горизонт», а заработную плату ему начисляли в ФГУП «НПЦ газотурбостроения Салют».

При таких обстоятельствах суд считает, что МКБ «Горизонт», к которому истцом предъявлены требования, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

При этом суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика - филиала МКБ «Горизонт» ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» на надлежащего - ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют».

От замены ответчика истец отказался, что подтверждается его распиской (л.д. 18).

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что филиал МКБ «Горизонт» ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трошина А. Л. к филиалу МКБ «Горизонт» ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова