Дело № 2-7491/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеньчева М. Б. к ООО «Росгосстрах», Савченко О.Ю. о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В судебное заседание истец явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м ВАЗ-21093, №, под управлением водителя ФИО 1, принадлежащего на праве собственности Савченко О.Ю. и а/м Форд Транзит Бус, №, под управлением водителя Сеньчева М.Б. и принадлежащего на праве собственности ФИО Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО 1, который нарушил п. 13.12. ПДД РФ. Свою вину в совершении указанного ДТП водитель ФИО 1 в процессе судебного разбирательства не оспаривал. На момент ДТП автомашина Форд Транзит Бус, № находилась в пользовании истца, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГ, на основании которой истец вправе получать возмещение ущерба от третьих лиц. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №. Истец, руководствуясь положениями статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на прямое возмещение ущерба, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей. Истец произвел восстановительный ремонт а/м Форд Транзит Бус, № стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Считает, что данными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер компенсации за который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а с Савченко О. Ю. в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимого заключения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 43-44). Ответчик Савченко О.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям. Указала, что а/м ВАЗ-21093, №, которым в момент ДТП управлял ФИО 1, был передан ею последнему по доверенности, в связи с чем считает, что требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены к нему, поскольку он является виновным в совершении данного ДТП и управлял а/м ВАЗ-21093 по доверенности, выданной собственником, то есть на законных основаниях. Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков. В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). Согласно ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в данном случае составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 2.2. ст. 12 данного Федерального закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м ВАЗ-21093, №, под управлением водителя ФИО 1 и принадлежащего на праве собственности Савченко О.Ю. и а/м Форд Транзит Бус, №, под управлением Сеньчева М.Б. и принадлежащего на праве собственности ФИО, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 21). На момент ДТП автомашина Форд Транзит Бус, № находилась в пользовании истца, что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГ (л.д. 25), на основании которой он вправе получать возмещение ущерба от третьих лиц. Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО 1, который нарушил п. 13.12. ПДД РФ, что также подтверждается вышеуказанной справкой о ДТП. Свою вину в совершении указанного ДТП водитель ФИО 1 в процессе судебного разбирательства не оспаривал. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №. Истец обратился к своему страховщику с заявлением на прямое возмещение ущерба, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Общество, признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 54). Истец, не дождавшись выплаты страхового возмещения в полном объеме, за свой счет произвел восстановительный ремонт а/м Форд Транзит Бус, №. Как пояснил истец, на произведение восстановительного ремонта им было затрачено <данные изъяты> рублей, что по его мнению, подтверждается представленными документами. Суд, изучив данные документы, считает подтвержденными следующие расходы истца, произведенные им при восстановительном ремонте и дефектовки а/м Форд Транзит Бус, №, а именно: - <данные изъяты> рублей на проведение дефектовки, подтверждаются предварительным заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГ (л.д. 31-32); - <данные изъяты> рублей на покупку запасных частей у ИП ФИО 2, подтверждаются бланком заказа на поставку деталей № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 76); - <данные изъяты> рублей на покупку запасных частей у ИП ФИО 3, подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18); - <данные изъяты> рублей на приобретение вентилятора радиатора у ИП ФИО 4, подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 19); - <данные изъяты> рублей на ремонтные работы, подтверждается актом приема работ № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 26-28), таким образом, всего истцом на произведение восстановительного ремонта было затрачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом суду был представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № (л.д. 62-75) согласно которого был рассчитан коэффициент износа а/м Форд, который составил 19,35%. Стороны по делу не оспаривали указанный коэффициент износа, в связи с чем, суд полагает возможным положить отчет ООО «Инвест Консалтинг» в основу решения суда, поскольку в данном случае рассматриваются правоотношения, возникшие их договора страхования ОСАГО и размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. При таких обстоятельствах стоимость фактически проведенного истцом восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых деталей составит <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) – 19,35% (коэффициент износа по заключению ООО «<данные изъяты>») + <данные изъяты> рублей (расходы по дефектовке) + <данные изъяты> рублей (стоимость работ)). Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (лимит ответственности) – <данные изъяты> рублей). В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Истцом заявлены требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к собственнику а/м ВАЗ-21093 – Савченко О.Ю., в связи с чем суд предлагал истцу произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего и разъяснял ему правовые последствия, однако последний отказался, при этом пояснил суду, что не знает где искать виновника ДТП, так как водитель ФИО 1 приезжий. В то же время у суда не имеется оснований не доверять пояснениям Савченко О.Ю. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО 1, в момент ДТП управлял данным автомобилем на основании доверенности от Савченко О.Ю., т.е. на законный основаниях, в связи с чем в иске к Савченко О.Ю. следует отказать. Суд считает подтвержденными следующие судебные расходы истца, а именно: по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 3), по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются наряд-заказом (л.д. 15), по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются договором и кассовым чеком (л.д. 14), а также расходы по оплате независимого заключения, подтверждаются кассовым чеком (л.д. 61). Расходы по оплате услуг эвакуатора, оплаченные истцом в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» по следующим основаниям. Пунктом 60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Учитывая изложенное, суд считает, что указанные расходы входят в страховую сумму, подлежащую возмещению потерпевшему, за вред, причиненный его имуществу в рамках лимита ответственности страховщика и соответственно не подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку лимит ответственности страховщика в таком случае будет превышен, что будет противоречить положениям статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО». В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимого заключения в сумме <данные изъяты> рублей. А также в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда на основании положений статьи 151 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей. Так в соответствии с положениями статья 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая изложенное, суд считает, что положения статьи 151 ГК РФ в данном случае не применимы, так как договор страхования транспортного средства является имущественным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сеньчева М. Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сеньчева М. Б. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оплате заключения в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в остальной части: о взыскании компенсации морального вреда, а также свыше взысканных сумм, отказать. В удовлетворении исковых требований к Савченко О.Ю. о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Е.Г. Аксенова