О взыскании страхового возмещения



Дело № 2-6851/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачев Р.В. к ООО «Росгосстрах», Семушиной И.Ю., ООО «СМ-Сервис» о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м Мицубиси Кольт, №, под управлением Семушиной И.Ю. и а/м Саманд, №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновной в совершении указанного ДТП является водитель Семушиной И.Ю., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения и ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 88835,30 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «Т-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта т/с, оплатив за оценочные услуги 11700 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 167350,19 рублей. А, кроме того, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГ была определена величина утс в размере 6828 рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах», Семушиной И.Ю., ООО «СМ-Сервис» в пользу истца страховое возмещение в размере 78514,89 рублей, утс в сумме 6828 рублей. А также взыскать с ответчиков в пользу истца следующие расходы: по оплате независимой оценки в сумме 11700 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 511,80 рублей, госпошлину в сумме 3351,09 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 88-89).

Ответчик Семушиной И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 120-121).

Представитель ответчика ООО «СМ-Сервис» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, путем направления телеграммы, что подтверждается телеграфным уведомлением (л.д. 125).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, суд, с согласия представителя истца, посчитал возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет 160000 рублей, а в части возмещения вреда истцу не более 120000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием четырех автомашин, а именно:

- а/м Мицубиси Кольт, №, под управлением Семушиной И.Ю.;

- а/м Мерседес, №, под управлением ФИО;

- а/м Мицубиси Аутлендэр, №, под управлением ФИО 1;

- а/м Саманд, №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 95-96).

В результате данного ДТП все автомобили, участвовавшие в нем, получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Виновной в совершении данного ДТП является водитель Семушиной И.Ю., которая нарушила п.п. 13.12. ПДД РФ, за что Постановлением № № по делу об административном правонарушении (л.д. 97) была привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, в виде штрафа в размере 100 рублей. Свою вину в совершении указанного ДТП Семушиной И.Ю. в процессе судебного разбирательства не оспаривала.

На момент ДТП гражданская ответственность Семушиной И.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 117171,50 рублей, что усматривается из страхового акта № (л.д. 104).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Т-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта т/с, оплатив за услуги 11700 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 27). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 167350,19 рублей, а кроме того, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГ также была определена величина утс в размере 6828 рублей.

Стороны не оспаривали стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа и утс, заявленные истцом на основании указанных отчетов ООО «Т-Эксперт». Причем к указанным отчетам приложены документы подтверждающие квалификацию оценщика, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данным отчетам, учитывая, что оценщик, их составлявший, имеет соответствующую квалификацию, образование, также является компетентным, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 35).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должны быть положены: отчет № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 167350,19 рублей, а также отчет № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого величина утс составила 6828 рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2828,50 рублей (120 000 рублей (лимит ответственности) – 117171,50 рублей (выплата в досудебном порядке)). Причем, данное страховое возмещение, взысканное с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности, не покрывает фактический ущерб, причиненный автомашине истца.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что а/м Мицубиси Кольт, № у Семушиной И.Ю. в момент ДТП находилась на основании Договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между ней и ООО «СМ-Сервис», где последнее является арендатором.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «СМ-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 47350,19 рублей (167350,19 рублей (стоимость ремонта т/с истца с учетом износа по заключению ООО «Т-Эксперт») – 120000 рублей (страховое возмещение выплаченное ООО «Росгосстрах»)), а также величина утс в размере 6828 рублей, а всего 54178,19 рублей.

Соответственно в удовлетворении иска к Семушиной И.Ю. следует отказать в полном объеме.

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истца, а именно: по госпошлине в размере 3551,09 рублей, подтверждаются чеком ордером (л.д. 3), по оплате независимых заключений в сумме 11700 рублей, подтверждаются квитанцией (л.д. 27), по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, подтверждаются квитанцией (л.д. 85).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» и ООО «СМ-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей и 1825,35 рублей соответственно, почтовые расходы в сумме 228,90 рублей и 195 рублей соответственно, а также расходы истца на оплату независимого отчета в сумме 1000 рублей и 8 000 рублей соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» и ООО «СМ-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1200 рублей и 14000 рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пугачев Р.В. к ООО «Росгосстрах», ООО «СМ-Сервис» о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пугачев Р.В. страховое возмещение в размере 2828,50 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 228,90 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей.

Взыскать с ООО «СМ-Сервис» в пользу Пугачев Р.В. страховое возмещение в размере 54178,19 рублей (в том числе утс), расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, почтовые расходы в сумме 195 рублей, госпошлину в сумме 1825,35 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», ООО «СМ-Сервис» в остальной части: свыше взысканных сумм, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Семушиной И.Ю. о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, ответчиками в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда может быть подано заявление об отмене заочного решения.

Судья Е.Г. Аксенова