Дело № 2-7935/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузютина Ю. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Кузютин Ю.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем? суд посчитал возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствии. Из представленного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м Мерседес Бенц, №, под управлением водителя Сутушкина Д.А. и а/м Хендэ Тусcон, №, под управлением истца, собственником которого он является. Данное ДТП произошло по вине водителя Сутушкина Д.А., в результате указанного события автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, общество, признав указанное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а также была определена величина утс в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение и утс в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению независимого отчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков. В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет <данные изъяты> рублей. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м Мерседес Бенц, №, под управлением водителя Сутушкина Д.А. и а/м Хендэ Тусон, №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 28). Данное ДТП произошло по вине водителя Сутушкина Д.А., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ. Свою вину в совершении указанного ДТП водитель Сутушкин Д.А. не оспаривал. В результате данного события, оба автомобиля получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ААА №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, общество, признав указанное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, что следует из искового заявления. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 33). В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> рублей. А, кроме того, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГ, также была определена величина утс в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика не оспаривал выводы указанных отчетов, причем к ним приложены документы подтверждающие квалификацию оценщика, в связи с чем? у суда не имеется оснований не доверять выводам данных отчетов, учитывая, что оценщик, его составивший, имеет соответствующую квалификацию, образование, также является компетентным, что подтверждается соответствующими документами (л.д. 29-31). В силу п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости – уменьшение стоимости т/с, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом утс относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей т/с. Поскольку уменьшение потребительской стоимости т/с нарушает права его владельца, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты страхового возмещения страховщиком. Решением ВС РФ от 24.06.2007 года абзац 1 подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утс, признан недействующим. Cледовательно, утс подлежит взысканию со страховщика. Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа, а также утс, заявленные истцом на основании оценки, проведенной в ООО «<данные изъяты>». Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> рублей (утс) – <данные изъяты> рублей (досудебная выплата)). Кроме того, суд также считает подтвержденными расходы истца по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимого отчета в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что истец на основании удостоверения серии Р № (л.д. 32), являясь инвалидом II группы, был освобожден при подаче иска в суд от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход МО «Люберецкий муниципальный район МО» в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кузютина Ю. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузютина Ю. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе утс, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход МО «Люберецкий муниципальный район МО» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Е.Г. Аксенова