Дело № 2-7483/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева С. В. к Матмуратову У. А., ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании его представитель заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м ГАЗ-173431, №, под управлением Матмуратова У.А. и а/м Пежо, №, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности.

В результате данного события оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Матмуратова У.А., который нарушил п. 8.4. ПДД РФ, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

Истец за свой счет организовал проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>» и вызвал на ее проведение представителя страховщика, который не явился на оценку. Так согласно отчета № стоимость ремонта т/с истца с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением на выплату, представив необходимые документы и указанный отчет ДД.ММ.ГГ, однако обществом страховое возмещение выплачено не было, так же как и не был предоставлен мотивированный отказ в выплате.

Полагает, что имеются основания для взыскания с ООО «СГ «МСК» неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Также считает, что виновник ДТП нарушив ПДД РФ и не компенсировав ему ущерб причинил ему тем самым моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с Матмуратова У.А. в пользу истца в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Матмуратов У.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м ГАЗ-173431, №, под управлением Матмуратова У.А. и а/м Пежо, №, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Матмуратов У.А., который нарушил п. 8.4. ПДД РФ, что также подтверждается вышеуказанной справкой о ДТП. Свою вину в совершении указанного ДТП водитель Матмуратов У.А. в процессе судебного разбирательства не оспаривал. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

ДД.ММ.ГГ истец за свой счет организовал проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>» и вызвал на ее проведение представителя страховщика, который не явился на оценку. Так согласно отчету № стоимость ремонта т/с истца с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец, через представителя, обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ повторно просил страховую компанию прислать представителя для проведения осмотра его автомобиля, который был проведен без представителя страховщика в связи с его неявкой.

ДД.ММ.ГГ истец сдал в ОАО «СГ «МСК» указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта т/с, выполненный специалистами ООО «<данные изъяты>».

Однако страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, что было подтверждено его представителем в судебном заседании.

Представитель страховой компании не оспаривал стоимость восстановительного ремонта т/с, заявленную истцом на основании указанного отчета ООО «<данные изъяты>». В связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда данный отчет.

Таким образом, с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, соответственно страховое возмещении покрывает причиненный ущерб а/м истца.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ОАО «СГ «МСК» неустойки за просрочку исполнения обязательств по урегулированию данного убытка, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. за 30 дней, в сумме <данные изъяты> рублей, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГ истец, через своего представителя, обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истец представил страховщику последний документ, необходимый для принятия решения о произведении страховой выплаты либо об отказе в таковой, по его обращению.

Страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, мотивированного отказа в выплате возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик не выполнил свою обязанность по рассмотрению обращения истца в 30-ти дневный срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО», допустив просрочку. Соответственно с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (размер страхового возмещения) * (7,75% (ставка рефинансирования) / 75) * 30 дней (период просрочки). Учитывая, что требования в данной части заявлено в сумме <данные изъяты> рублей, иск подлежит удовлетворению в данной сумме.

Также суд считает подтвержденными следующие расходы истца, а именно: по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 3), расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются бланком доверенности (л.д. 8), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются кассовым чеком (л.д. 11), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются кассовым чеком (л.д. 49).

А также расходы по оплате телеграммы на повторный вызов представителя страховой компании на осмотр т/с повторный истца в сумме <данные изъяты> рубля, подтверждаются кассовым чеком (л.д. 16), которые, по мнению суда, не подлежат взысканию с ОАО «СГ «МСК», поскольку повторный осмотр т/с истца не проводился.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимого заключения в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда к виновнику ДТП – Матмуратову У.А., на основании положений статьи 151 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, которое по мнению суда, не подлежит удовлетворению, так положения указанной статьи в данном случае не применимы. Требования истца о взыскании с Матмуратова У.А. в его пользу госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарева С. В. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Лазарева С. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «СГ «МСК» свыше взысканных сумм, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Матмуратову У. А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова