Дело № 2-3317/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А. при секретаре Иваниной Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарчук С. Н. к ООО «Росгосстрах», Романенковой А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Захарчук С.Н. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под рег. Знак №, управляемого Романенковой А.А. Согласно документам предоставленных ГИБДД виновником данного ДТП является Романенкова А.А., которая нарушила л. 13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобиля истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего истца застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис <данные изъяты> № и истец ДД.ММ.ГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился за страховой выплатой. ООО «Росгосстрах» признав произошедшее событие страховым случаем выплатило истцу <данные изъяты> рублей. Полагая данную сумму выплаты недостаточной, истец обратился в ООО «Юридекс» для проведения независимой экспертизы, что бы определить действительную стоимость повреждения своего ТС. В результате независимой экспертизы был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу: с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а с Романенковой А.А. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с учетом увеличения исковых требований утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля. Истец также просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей расходы на представителя, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля. В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удостоверении иска в полном объеме. Ответчик Романенкова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворении иска, указала, что ущерб истцу возмещен в полном объеме страховщиком. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не возражал протии удовлетворении иска в пределах требований к страховщику в размере <данные изъяты> рублей. В части остальных требований возражал, указа, что эти требования завышены и необоснованны Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГУ РФ юридическое лицо и гражданин обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владею на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме. В соответствии со ст. 927 ГК РФ и п.2 ст.3 закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодопреобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес сохранении этого имущества. В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы В силу ст. 1072 ГК РФ юридической лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещаю разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управление истца и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, управляемого Романенковой А.А. Согласно документам, предоставленных ГИБДД виновника данного ДТП является Романенкова А.А., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобиля истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего истца застрахована ООО «Росгосстрах» -страховой полис <данные изъяты> № и истец ДД.ММ.ГГ в порядке прямого возмещения убытков согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился за страховой выплатой. ООО «Росгосстрах»,признав произошедшее событие страховым случаем выплатило истцу <данные изъяты> рублей. Полагая данную сумму выплаты недостаточной истец обратился в ООО «Юридекс» для проведения независимой экспертизы, что бы определить действительную стоимость повреждения своего ТС. В результате независимой экспертизы был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответчики не доказали и не оспаривали свою вину в причинении вреда истцу. В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу, в случае не согласия с оценкой страховой компанией истце поручил ее проведению ООО «Юридекс». В результате независимой экспертизы отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. По ходатайству ответчиков для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, т.к. оно согласуется с материалами дела, не противоречит им, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы представителя истца о том, что эксперты в списке литературы указывали нормативы расходных материалов для автомобиля «Лада» суд отвергает, т.к. в представленном истцом заключении ООО «Юридекс» вообще отсутствую ссылки на какой – либо акт в указанной части. Кроме того, представитель истца и специалист ООО «Юридекс» являются сотрудниками одной организации, в связи с чем их заключение не является для суда объективным. Ходатайств о проведении повторной экспертизы представитель истца не заявлял. Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП. В связи с указанным с ООО «Росгосстрах» подлежит к взысканию недоплаченная до лимита ответственности страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещаю разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда. Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> рублей, суд полагает, что с ответчика Романенковой А.А. как причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховой выплатой и причиненным ущербом <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> (утрата товарной стоимости). Также с ответчика Романенковой А.А. подлежат взысканию расходы истца на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, т.к. указанные расходы подтверждены материалами дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы также подлежат частичному удовлетворения пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом понесены судебные расходы: по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на представителя, <данные изъяты> рублей расхода по оплате услуг нотариуса по составлению и удовлетворению доверенности а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности длительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание разумность затрат, суд полагает, что расходы на представителя подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей. В связи с указанным с ООО «Росгосстрах» подлежа взысканию судебные расход <данные изъяты> рублей расходы по независимой экспертизе, <данные изъяты> рублей расходы на представителя, расходы по составлению доверенности на представителя <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходы по госпошлине. С Романенковой А.А. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей расходы по независимой экспертизе <данные изъяты> рублей расходы по составлению доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей расходы на представителя, <данные изъяты> рублей расходы по госпошлине. Судом назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлены два вопроса и стороны были обяза судом оплатить данную экспертизу: ответчики в равных долях по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и истец за определение утраты товарной стоимости автомобиля. Стоимость экспертизы составлена <данные изъяты> рублей из которых оплачена истцом <данные изъяты> рублей, ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, а Романенковой А.А. оплата не произведена. С учетом пропорциональности распределения судебных расходов ( <данные изъяты>% удовлетворено от заявленных требований, при этом требования к ООО «Росгосстрах» удовлетворены по отношению к Романенковой А.А. на <данные изъяты>%). С Романенковой А.А. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей а с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей. Также с Романенковой подлежит взысканию в пользу экспертной организации ООО «Независимый центр экспертизы и оценки” <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Захарчук С. Н. к ООО «Росгосстрах», Романенковой А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захарчук С. Н. <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, <данные изъяты> рублей расходы по оплате оценки, <данные изъяты> рублей расходы по нотариальному удостоверению доверенности, <данные изъяты> рублей расходы на представителя, <данные изъяты> рублей расходы по госпошлине, <данные изъяты> рублей расходы по судебной экспертизе. Взыскать с Романенковой А. А. в пользу Захарчек С. Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, <данные изъяты> рублей расходы по оплате оценки, <данные изъяты> рублей расходы по нотариальному удостоверению доверенности, <данные изъяты> рублей расходы на представителя, <данные изъяты> рублей расходы по госпошлине, <данные изъяты> рублей расходы оп судебной экспертизе, <данные изъяты> рублей расходы на эвакуатор. Взыскать с Романенковой А. А. в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», Романенковой А. А. в части превышающий взысканный размер судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении 10 дней со дня его составления в окончательной форме Судья А.А. Неграмотнов