о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2011 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Неграмотнова А.А.

При секретаре Аванесовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к ООО «Росгосстрах», Морозовой А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, в результате ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Морозовой А.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Кунцман М.Я., застрахованному в ОАО СК «РОСНО» по риску полное КАСКО, автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № были причинены значительные механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Морозова А.В., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса № №.

Во исполнение договора страхования КАСКО № истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Величина ущерба с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей.

Требование № от ДД.ММ.ГГ в ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, общество оставило без внимания. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков: ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с Морозовой А.В. <данные изъяты> рублей и пропорционально взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом при уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что полностью выплатило ущерб истцу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Морозова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает что, исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к Морозовой А.В.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Морозовой А.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Кунцман М.Я., застрахованному в ОАО СК «РОСНО» по риску полное КАСКО, автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № были причинены значительные механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель автомобиля Митсубиси Морозова А.В., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса № №.

Морозова А.В. на основании постановления № № от ДД.ММ.ГГ привлечена к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

Во исполнение договора страхования КАСКО № истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Величина ущерба с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей.

На требование № от ДД.ММ.ГГ в ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, общество выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На обращение в ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, общество произвело выплату причиненного ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик Морозова А.В. не доказала отсутствие своей вины в ДТП.

Судом установлено, что истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в досудебном порядке, т.о. требования к ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат, а с Морозовой А.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и ущербом истца в размере <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд руководствуется статьей 98 ГПК, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, оснований являющихся исключением из данного правила судом не установлено, в связи с чем, указанное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика Морозовой А.В. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОАО Страховая компания «РОСНО» к Морозовой А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – частично.

Взыскать с Морозовой А. В. в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах»– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов