Дело № 2-8021/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альшанского Э. А. к Пучковой А. АлексА.не о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ Пучкова А.А. взяла у Альшанского Э.А. по расписке в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и обязалась их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГ.

Однако в указанный срок ответчица денежные средства истцу не вернула, в связи с чем, в ее адрес истцом было направлено Уведомление с требованием вернуть взятые в займы денежные средства, в срок до ДД.ММ.ГГ, которое также было оставлено ответчицей без внимания.

Считает, что имеются основания для взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Пучкова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, суд, с согласия представителя истца, посчитал возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает данный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком фактически был заключен договор займа денежных средств.

В подтверждение договора займа истцом представлена суду расписка ответчика от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14), согласно которой Пучкова А.А. взяла у Альшанского Э.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с обязательством вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГ.

Денежные средства в указанный срок Пучковой А.А. возвращены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ в ее адрес истцом было направлено уведомление (л.д. 16) с требованием вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГ, которое также было оставлено ею без исполнения.

Таким образом, денежные средства, взятые Пучковой А.А. в долг у истца, по расписке от ДД.ММ.ГГ, не возвращены последнему до настоящего времени.

Соответственно, с Пучковой А.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Пучковой А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, которое, по мнению суда, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчица уклоняется от возврата денежных средств, взятых в долг у истца, и продолжает пользоваться чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания.

При таких обстоятельствах период просрочки возврата денежных средств, следует исчислять с ДД.ММ.ГГ и до момента обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, следовательно, период просрочки необходимый для расчета размера процентов, составит 29 дней.

Учитывая изложенное, с Пучковой А.А. в пользу истца также подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма долга) * 29 дней (период просрочки) * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 дней).

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Пучковой А.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченная последним при обращении в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Альшанского Э. А. к Пучковой А. АлексА.не о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Пучковой А. АлексА.ны в пользу Альшанского Э. А. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда может быть подано заявление об отмене заочного решения.

Судья Е.Г. Аксенова