Дело № 2-6154/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Козлове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикриневой Т. В. к Кузнецовой Е. Н., Родину А. А., Родиной Е. К., Родиной Н. А., Лифатовой О. М. о снятии возражений по сносу части дома, УСТАНОВИЛ: Первоначально истица Бикренева Т.В. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями к ответчикам ФИО, ФИО1, ФИО2, Лифатовой О. М., ФИО3 (л. д. 3-5), в обоснование иска сослалась на то, что ей на основании Договора купли-продажи (купчей) земельного участка с долей двух жилых домов от ДД.ММ.ГГ по праву общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> два земельных участка общей площадью <данные изъяты> расположенные по тому же адресу; согласно сведениям о правообладателях технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГ другими сособственниками жилого дома являются: ФИО, ФИО1, ФИО2, Лифатова О. М., ФИО3. Истица указала, что часть вышеупомянутого жилого дома лит. <данные изъяты> расположена на принадлежащем ей по праву индивидуальной собственности земельном участке. Между тем, согласно Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ физический износ данного жилого дома составляет <данные изъяты>%; состояние помещений здания критическое; несущая способность конструкций не обеспечена; дальнейшее нахождение людей в данном доме может привести к фатальным последствиям; наличие трубы системы газопровода установленного по несущим конструкциям здания может привести к разгерметизации вышеуказанного газопровода с последующей пожароопасной ситуацией. На основании изложенного истица полагает, что в настоящее время существует необходимость срочного сноса данного дома с отключением (ликвидацией) газового ввода, однако получить согласие всех правообладателей на снос части данного дома во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд, полагая, что такой снос не ущемляет интересов других сособственников, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Определением суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена ответчика ФИО2 на Кузнецову Е. Н. и привлечены в качестве ответчиков Родин А. А. и Родина Е. К. (л. д. 53). В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истица уточнила заявленные требования и просила признать отказ ответчиков в согласовании сноса (в соответствии с представленным проектом, подготовленным <данные изъяты>») части индивидуального жилого дома, расположенной на принадлежащем истице земельном участке по вышеуказанному адресу с отключением (ликвидацией) газового ввода - необоснованным и отклонить их возражения. Определением суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена ответчика ФИО1 на ее наследницу, Родину Н. А. (л. д. 104). Истица Бикренева Т.В. и её представитель адвокат Кульчицкий М.В. в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске. Ответчица Лифатова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л. д. 89). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснила, что ФИО3 умер; она является его наследницей и заявила, что она не имеет никаких возражений против заявленных требований (л. д. 87). Ответчица Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГ её представитель Родин. В.Н. заявил, что у него нет претензий по сносу части дома, однако возражает против отключения газа; при этом пояснил, что газовую трубу можно перенести (л. д. 87). Ответчик Родин А.А. в судебном заседании возражал против исковых требований. Показал, что не возражает против сноса части дома, но полагает, что отключение газа должно как-то компенсироваться, например подключением его с другой стороны дома. Показал, что в данном доме постоянно они не проживают; их земельный участок имеет самостоятельный выход на улицу. Ранее представил письменные возражения, в которых указал, что, по его мнению, снос части здания истицы невозможен без повреждения конструктивных элементов; причиняет значительный ущерб его собственности (л. д. 134-135). Ответчик Родина Н.А. в судебном заседании возражала против исковых требований. В письменных возражениях указала, что заявленные требования ущемляют её права, в результате их удовлетворения она будет лишена возможности пользоваться газом, отоплением, что приведет к утрате принадлежащей ей собственности (л. д. 141). Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В судебном заседании установлено, что истице Бикреневой Т. В. по праву общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) принадлежал индивидуальный жилой дом с пристройками и хозяйственными сооружениями и постройками, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м., инв. №, лит. <данные изъяты>, условный №, расположенный по адресу: <адрес>. Право возникло на основании Договора купли-продажи (купчей) земельного участка с долей двух жилых домов, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГ по реестру за №, зарегистрированного Управлением МОРП в <адрес> ДД.ММ.ГГ за №; Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному государственным нотариусом <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГ по реестру за №. Право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ за №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным МОРП ДД.ММ.ГГ (л. д. 7). Также истице Бикреневой Т.В. на основании вышеупомянутого Договора по праву индивидуальной собственности принадлежат два земельных участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым №, и общей площадью <данные изъяты>. м. с кадастровым №,расположенные по тому же адресу. Право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ за № и ДД.ММ.ГГ за № и что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № выданным МОРП ДД.ММ.ГГ (л.д. 18) и Свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным МОРП ДД.ММ.ГГ (л. д. 19), соответственно. Согласно сведениям о правообладателях технического паспорта <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ собственниками жилого дома лит. <данные изъяты> являлись: Бикренева Т. В. (доля в праве – <данные изъяты>), ФИО (доля в праве – <данные изъяты>), ФИО1 (доля в праве – <данные изъяты>), ФИО2 (доля в праве – <данные изъяты>), Лифатова О. М., ФИО3 (л. д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения дела № о реальном разделе вышеуказанного жилого дома и другим требованиям Люберецким городски судом <адрес> вынесено решение, согласно которому была прекращена долевая собственность на спорный жилой дом и в собственность Бикреневой Т.В. выделена часть жилого дома в порядке выдела <данные изъяты> долей домовладения по адресу: <адрес> пристройками и хозяйственными сооружениями и постройками в 1-этажном жилом домовладении, общей площадью <данные изъяты>) с последующим присвоением жилому помещению отдельного почтового номера в виде <адрес>. Этим же решением за Лифатовой О.М. признано право собственности на <данные изъяты> долю <адрес>; в собственность ФИО2 выделена <адрес>; в общую долевую собственность Родина АА. (доля в праве - <данные изъяты>), Родиной Е.К. (доля в праве - <данные изъяты>), ФИО1 (доля в праве - <данные изъяты>) выделена <адрес>. Согласно данному решению суда ввиду смерти ФИО к участию в деле привлечены его законные наследники: жена Родина Е. К. и Родин А. А.; ввиду смерти ФИО3 к участию в деле в качестве его наследника привлечена дочь Лифатова О. М.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (л. д. 39-48). По Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО2 продал Кузнецовой Е.Н. принадлежащую ему <адрес> по вышеуказанному адресу и два земельных участка <данные изъяты> м. с кадастровыми номерами соответственно № и № (л. д. 34-36). Право Кузнецовой Е.Н. на <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ за №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГ (л.д. 38). Ответчица ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГ (актовая запись за №), что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ бланк V-ИК № (л. д. 57). Согласно сообщению нотариуса <данные изъяты> округа <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГ за № по данным открытого наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 её наследником является Родина Н.А. (л. д. 102-103). Ответчик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГ (актовая запись за №), что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ бланк № (л. д. 75). Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. Согласно статьям 210 и 211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества. Согласно Экспертному заключению № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ (л. д. 20-29) физический износ жилого дома, расположенного по адресу; <адрес> лит. <данные изъяты> составляет <данные изъяты>%. Состояние помещений здания определо как критическое; несущая способность конструкций не обеспечена, требования норм по предельным состояниям II группы и долговечности нарушены; дальнейшее нахождение людей в данном доме может привести к фатальным последствиям; наличие трубы системы газопровода установленного по несушим конструкциям здания может привести к разгерметизации вышеуказанного газопровода с последующей пожароопасной ситуацией. В письме от ДД.ММ.ГГ за № (л. д. 30), адресованном истице Бикреневой Т.В. Администрация г<данные изъяты> указывает, что для решения вопроса о сносе части дома необходимо предоставить нотариально заверенное согласие всех правообладателей жилого дома на снос данной части дома. Согласно Акту осмотра газовых приборов, составленного ДД.ММ.ГГ сотрудниками <данные изъяты>» газовый ввод находится на территории абонента Бикреневой Т.В.; от этого ввода запитаны двое соседей Родин А.А., ФИО2; данный дом находится в ветхом состоянии; при сносе необходим демонтаж внутреннего газопровода (л. д. 33). <данные изъяты>», имеющей Свидетельство № о допуске к проектным работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л. д. 77) подготовлен комплект рабочих чертежей по сносу части индивидуального загородного дома, в пояснительной записке к которому указано, что настоящим проектом предусмотрено возведение металлического усиления для предотвращения обрушения существующей стены, в связи с демонтажем части жилого дома (л. д. 76-84). При таких обстоятельствах, учитывая, что данная часть дома расположена на принадлежащем истице земельном участке, однако ее сохранение угрожает жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание, что ответчиками вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов экспертного заключения <данные изъяты>» и комплекта рабочих чертежей <данные изъяты> по сносу части дома, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить. Судом также учтено, что спорное домовладение не является постоянным местом жительства ответчиков Кузнецова Е.Н., Родиной Е.К., Родиной Н.А. и Родина А.А.; часть дома, в которой проживает ответчица Лифатова О.М., не связана газоснабжением со сносимой частью дома истицы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бикриневой Т. В. удовлетворить. Признать необоснованным отказ Кузнецовой Е. Н., Родина А. А., Родиной Е. К., Родиной Н. А., Лифатовой О. М. в согласовании сноса (в соответствии с проектом <данные изъяты>») принадлежащей Бикреневой Т. В. на праве собственности части индивидуального жилого дома, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с отключением газового ввода. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме Судья: