РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 сентября 2011 года г. Люберцы Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Неграмотнова А.А. При секретаре Аванесовой Г.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Второва Н. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ автомобиль истца <данные изъяты> № получил существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Хамданов А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».. В предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» сроки и порядке истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением возмещения ущерба. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Истец с данной суммой не согласился и провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поручив ее ООО «Эксперт – Центр». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по составлению доверенности, <данные изъяты> рублей расходы по оплате независимой экспертизе и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, просил при вынесении судебного решения снизить расходы на оказание юридических услуг, так как истец не представил доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя. Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ автомобиль истца <данные изъяты> № получил существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Хамданов А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».. В предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» сроки и порядке истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением возмещения ущерба. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Истец с данной суммой не согласился и провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поручив ее ООО «Эксперт – Центр». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей. Ввиду наличия двух противоречивых заключений судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО « Независимый центр экспертиз» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование своей позиции, суд считает необходимым принять во внимание судебную автотехническую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. На основании чего, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница в размере восстановительного ремонта в сумме – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение). В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика с учетом разумности, сложности дела, а также участия представителя в одном судебном заседании подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку иск удовлетворен частично, в размере 77%, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере: расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Второва Н. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов- удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Второва Н. А. <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы по составлению доверенности, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», в части превышения взысканных - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Судья А.А. Неграмотнов РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 сентября 2011 года г. Люберцы Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Неграмотнова А.А. При секретаре Аванесовой Г.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Второва Н. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении, судебных расходов, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Второва Н. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов- удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Второва Н. А. <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы по составлению доверенности, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», в части превышающий взысканный размер - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Судья А.А. Неграмотнов