Дело № 2-5094/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базановой Г. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Базановой Г. А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, под управлением Базанова А. И. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Жулякова Э. С.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ является Жуляков Э.С. - водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, который допустил нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ. В отношение него было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ сер. <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому Жуляков Э.С. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Гражданская ответственность Жулякова Э.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ДСАГО сер.<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому размер страховой суммы установлен <данные изъяты> руб., страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного присшествия автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № причинены значительные механические повреждения, в связи с чем Базанова Г.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым, в связи с чем произвело оценку стоимости материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № в ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», согласно расчета стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании этого расчета, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по договору ОСАГО и <данные изъяты> руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С указанной суммой истец не согласился и обратился к оценщику индивидуальному предпринимателю Некрасову К. П. для проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ИП Некрасова К.П. от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Барчин И. И. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — ФЗ «об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. «в» ст. 7 ФЗ «об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 5 ст. 4 ФЗ «об ОСАГО» предусматривает, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Базановой Г. А., что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №, под управлением Базанова А. И. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Жулякова Э. С.

Виновным в данном дорожно-транспортного согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ является Жуляков Э.С. - водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, который допустил нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения, в отношении него было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ сер. <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, согласно которому Жуляков Э.С. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Гражданская ответственность Жулякова Э.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ДСАГО сер.<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому размер страховой суммы определен <данные изъяты> руб., страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № причинены значительные механические повреждения, в связи с чем Базанова Г.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым, в связи с чем произвело оценку стоимости материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № в ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», согласно расчета стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании этого расчета ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по договору ОСАГО и <данные изъяты> руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С указанной суммой истец не согласился и обратился к независимому оценщику ИП Некрасову К. П. для проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ввиду наличия в деле двух противоречивых заключений специалистов, ответчик ходатайствовал о проведении независимой автотехнической экспертизы, требование о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля считал неприемлемым, просил суд с учетом сложности дела снизить сумму взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юридекс». Согласно экспертному заключению ООО «Юридекс» от ДД.ММ.ГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГ составляет с учетом износа запасных частей автомобиля : <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Юридекс» наиболее полно и объективно определяет стоимость восстановительного ремонта автомобил. Оснований не доверят данному экспертному заключению у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму неоплаченного страхового возмещения в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет производится следующим образом: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании экспертного заключения ООО «Юридекс») - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выплаченная сумма по договору ОСАГО) — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выплаченная сумма по договору ДСАГО).

Таким образом, указанная сумма в соответствии со ст. 929 ГК РФ подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований истца в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля суд считает необходимым отказать по следующим основаниям:

Между виновником ДТП и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования на основании п.5 ст.4 ФЗ об ОСАГО.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГ по условиям настоящих правил не возмещается утрата товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, ответчик не обязан производить возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, а по договору ОСАГО лимит ответственности исчерпан.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.. <данные изъяты> коп., оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., понесены расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>%), а именно <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. расходы по госпошлине, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы по отчету об оценке.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. С учетом разумности и сложности дела, суд считает указанные расходы необходимым взыскать с ответчика частично, а именно снизив сумму возмещения до <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Базановой Г. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Базановой Г. А. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счет страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение независимой оценки — <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.,.

В удовлетворении исковых требований в части превышения взысканных сумм страхового возмещения, судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований в части возмещения утраты товарной стоимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья А.А. Неграмотнов