ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нам И. В. к ООО «СвятоГрад-Инвест», ТСЖ «Пионер» об осуществлении государственной регистрации договора долевого участия и по встречному иску ТСЖ «Пионер» к Нам И. В., ООО «СвятоГрад-Инвест» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, Установил: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком ООО «СвятоГрад-Инвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства – нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., а именно: на техническом этаже, в секции <данные изъяты>, по проекту в осях <данные изъяты>, помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., на техническом этаже, в секции <данные изъяты>, по проекту в осях <данные изъяты>, помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истец просит суд осуществить государственную регистрацию указанного договора, поскольку ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств. ТСЖ «Пионер» предъявило встречный иск о признании вышеуказанного договора недействительным. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Представители ТСЖ «Пионер» и ООО «СвятоГрад-Инвест» не явились, направили письменные возражения. Судом поставлен вопрос о подведомственности данного спора Люберецкому городскому суду Московской области. Представитель истца оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № в отношении ООО «СвятоГрад-Инвест» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГ установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО «СвятоГрад-Инвест» необходимо применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 года «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" И СТАТЬИ 17 И 223 АПК РФ В ЧАСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ ОСОБЕННОСТЕЙ БАНКРОТСТВА ЗАСТРОЙЩИКОВ, ПРИВЛЕКАВШИХ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА УЧАСТНИКОВ СТРОИТЕЛЬСТВА». Указанный закон вступил в законную силу 15.08.2011 года. Согласно ст. 201.8 ФЗ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В силу ст. 3 ФЗ -210 положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов. Кроме того, согласно ст. 61.1. ФЗ РФ «О банкротстве» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу ст. 63 закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения; Согласно ст. 61.3. закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Принимая во внимание, что федеральным законом спор с застройщиком многоквартирного дома, в отношении которого введена процедура наблюдения и последующие процедуры в рамках дела о банкротстве, отнесен к подведомственности арбитражному суду, то данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции. Таким образом, с учетом субъектного состава возникших правоотношений, характера правоотношений, отнесение законом дел о банкротстве к подведомственности арбитражному суду, данный спор не подведомственен Люберецкому городскому суду Московской области. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Исходя из изложенного, суд полагает, что данное дело подлежит прекращению, т.к. должно быть рассмотрено в ином судебном порядке, а именно в арбитражном суде. Руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ, суд Определил: Гражданское дело № по иску Нам И. В. к ООО «СвятоГрад-Инвест», ТСЖ «Пионер» об осуществлении государственной регистрации договора долевого участия и по встречному иску ТСЖ «Пионер» к Нам И. В., ООО «СвятоГрад-Инвест» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома – прекратить. В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Судья: А. А. Неграмотнов