ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А. при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ушакова А. В. к Лапшину Н. А., РОСП УФССП России Кичигиной Т.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, Установил: Ушаков А.В.. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что судебный пристав-исполнитель Кичигина Т.В. возбудила исполнительное производство по вступившему в законную силу решению федерального судьи Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Лапшина Н.А. к Ушакову А.В., ОУФМС России по Московской области в Люберецком районе о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, и по иску Ушакова А.В. к Лапшиной Т.В., Лапшину Н.А. о признании договора купли-продажи квартиры государственной регистрации права собственности недействительными. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ заявитель и его представитель по доверенности Тюканова О.М. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, в связи, с отказом от заявленных требований. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления. Судом установлено, что заявитель отказывается от поданной жалобы в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем Кичигиной Т.В. было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий на 57/100 доли, принадлежащие Ушакову А.В. на праве собственности в квартире На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ. Таким образом, имеется достаточно оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд Определил: Принять отказ от заявления Ушакова А. В. к Лапшину Н. А., РОСП УФССП России Кичигиной Т.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Производство по делу по заявлению Ушакова А. В. к Лапшину Н. А., РОСП УФССП России Кичигиной Т.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,,- прекратить. Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.