Дело № 2-5945/11 РЕШЕНИЕ 29 сентября 2011 г., Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л._, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцевой Н. И. к Молдавер Р. А., Богомяковой А. Н. о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на самовольно переоборудованные помещения, прекращении права общей долевой собственности, УСТАНОВИЛ: Истица Карцева Н.И. обратилась с вышеназванными требованиями в суд, мотивируя их тем, что она является собственником 1/3 доли в домовладении №, по <адрес>, <адрес>, на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ за №. Также в ее собственности находится земельный участок при домовладении общей площадью <данные изъяты> кв. м., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ за №. Другими сособственниками жилого дома по 1/3 доли за каждым являются: Молдавер Р.А. и Богомякова А.Н. Между истцом и другими сособственниками: Молдавер Р.А. и Богомяковой А.Н., наследницей после смерти своего отца- Молдавер В. А. сложился определенный порядок пользования помещениями, у сторон имеются отдельные входы, отопительные и канализационные системы, отдельные счетчики потребления электроэнергии. Истица фактически пользуется и занимает следующие помещения: <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГ. истица произвела своими силами и за свой счет самовольное переоборудование и перестройку помещений под лит. <данные изъяты>. Просит суд признать право собственности за ней на самовольно переоборудованные и пристроенные помещения и выделить ее долю жилого дома в натуре по фактическому сложившемуся порядку пользования и в соответствии с ее долей в домостроении, прекратив право общей долевой собственности. В судебное заседание явилась представитель истца- Панина М.П., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ответчики Молдавер Р.А. и Богомякова А.Н., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Карцевой Н.И. признали в полном объеме, просили иск удовлетворить, о чем направили в суд соответствующие заявления. Выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что Карцева Н.И. является собственником 1/3 доли в домовладении №, по <адрес>, <адрес>, на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ за №. Также в ее собственности находится земельный участок при домовладении общей площадью <данные изъяты> кв. м., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ за №. Другими сособственниками жилого дома по 1/3 доли за каждым являются: Молдавер Р.А. и Богомякова А.Н. По техническому паспорту ГУП МО БТИ Люберецкого филиала по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая площадь всех исследуемых частей здания составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. В части дома истца предусмотрено центральное газовое снабжение, автономная канализация, автономное отопление, электроснабжение, колодец. Истцом самовольно возведены следующие пристройки: <данные изъяты>. Указанные пристройки возведены на земельном участке истицы Согласно заключению специализированной организации, проводившей исследования жилого дома ООО «Центр независимых экспертиз» определено, что указанные постройки соответствуют требованиям строительных (с учетом устранения незначительного недостатка), санитарных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, градостроительному кодексу. Специалистом указанной организации также исследован вариант выдела доли в домостроении согласно заявленному требованию. Согласно заключению специалиста выдел доли возможен согласно заявленному требованию. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил….Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.25,26) предусмотрены следующие положения: если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как установлено судом и подтверждается заключением специалиста ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» возведенные строения соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил. Самовольные постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10 «выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.» Учитывая, что ответчики сособственники жилого дома согласны с выделом в натуре истцу его части домовладения, не претендуют и не заявляют о правах на денежную компенсацию, суд полагает возможным прекратить право общей долевой собственности истца Карцевой Н.И. на вышеуказанное домовладение, выделить и признать ее право собственности на часть жилого дома согласно заявленным требованиям. В связи с тем, что истцу выделено 1/3 доли, у оставшихся сособственником доли в праве собственности изменяются и составляют для: Молдавер Р.А. и Богомяковой А.Н. по 1/2 доли у каждого. Учитывая, что представленными документами подтверждается законность самовольно возведенных и переоборудованных помещений истцом, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Карцевой Н. И. к Молдавер Р. А., Богомяковой А. Н. о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на самовольно переоборудованные помещения, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить. Признать за Карцевой Н. И. право собственности на самовольно переоборудованные помещения под лит.<данные изъяты>, и выделить ей в собственность следующие помещения, расположенные по адресу: <адрес>: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв. м., а также следующие строения и сооружения: <данные изъяты>, с последующим присвоением отдельного почтового адреса. Прекратить право общей долевой собственности Карцевой Н. И. на домовладение № по <адрес>. В связи с прекращением права собственности Карцевой Н. И. на 1/3 доли, определить доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>: <адрес>, определив за Молдавер Р. А. и Богомяковой А. Н. по 1/2 доли за каждым. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Судья: А.А. Неграмотнов
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ