Дело № 2-2566/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Москвичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Росгосстрах», ООО «Автолиз», ООО «Автолайн-Троицк-2», Шихрагимову А. Ш. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Шихрагимова А.Ш., принадлежащего на праве собственности ООО «Автолиз» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения им п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.
Так как автомобиль <данные изъяты>, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонта данного автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты> коп.
Риск гражданской ответственности Шихрагимова А.Ш. застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №.
Истец просит взыскать в порядке суброгации с ответчиков Шихрагимова А.Ш., ООО «Автолиз» и ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., а также <данные изъяты> коп. – госпошлину.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3-4).
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (по доверенности Крючков Ю.В.) в судебное заседание явился, с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика ООО «Автолиз» (по доверенности Смородникова Т.Н.) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ответчики ООО «Автолайн-Троицк-2» и Шихрагимов А. Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, письменный отзыв не представлен.
Поскольку ответчики, не явившиеся в судебное заседание, будучи о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.
В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 руб.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Шихрагимова А.Ш., принадлежащего на праве собственности ООО «Автолиз» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя Шихрагимова А.Ш.
Так как автомобиль <данные изъяты> застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонта данного автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты> коп.
Риск гражданской ответственности Шихрагимова А.Ш. застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.
Согласно полису добровольного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между истцом и ФИО страховая сумма по страховому случаю «ущерб», «хищение» и «Доп. оборудование», составляет <данные изъяты> (л.д. 8).
В соответствии с п. 9.1.1 правил комбинированного страхования ТС, сумма затрат на восстановление ТС, определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, но не выше калькуляции, составленной экспертом Страховщика, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела усматривается, что объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> был зафиксирован экспертами <данные изъяты>», о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ По направлению истца, поврежденный автомобиль <данные изъяты> был направлен и отремонтирован в ООО <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. с учетом франшизы в размере <данные изъяты>., сумма в размере <данные изъяты> вычетом франшизы была перечислена истцом на счет <данные изъяты>
Таким образом, к истцу перешло право требования от ФИО к ООО «Росгосстрах» и ООО «Автолайн-Троицк-2» в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в силу ст. 965 ГК РФ.
Между тем, определяя сумму ущерба, суд соглашается с возражениями ответчика ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 руб.
В соответствии с заключением ООО «Автосалон Автогарант» размер причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа.
С учетом изложенного, поскольку размер причиненного ущерба превышает размер страхового возмещения по ОСАГО, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» 88 <данные изъяты>сумма, выплаченная по заявлению потерпевшему ФИО), и с ООО «Автолайн-Троицк-2» разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков так же подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>., а с ООО «Автолайн-Троицк-2» – <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> - в возмещение ущерба, <данные изъяты>. - расходы по госпошлине, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Автолайн-Троицк-2» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> - расходы по госпошлине, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: