Дело № 2-823/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Москвичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Реквист» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Реквист» обратился в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, в ДТП ДД.ММ.ГГ, по вине Малина А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
Также ООО «Реквист» просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. на составление отчета; расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>
Представитель истца (по доверенности Сербин А.И.) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Малин А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска и пояснил, что ДТП ДД.ММ.ГГ произошло по вине водителя Сербина А.И., управляющего автомобилем <данные изъяты>
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ, примерно в <данные изъяты>, водитель Малин А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по направлению в сторону <адрес> на <адрес> с двусторонним движением, имеющей две полосы, при выполнении маневра «разворот налево», не заметил на полосе встречного движения автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Сербина А.И., двигающегося в попутном направлении и выполняющего маневр «обгон», и совершил наезд на автомобиль последнего, причинив механические повреждения. В результате указанных событий произошло ДТП.
Согласно объяснениям Малина А.И., имеющимся в материалах административного дела, последний на автомобиле <данные изъяты> двигался по автодороге в указанном выше месте и время. Погода была ясная. Ему необходимо было развернуться. Впереди транспортных средств не было. Сзади двигался автомобиль «<данные изъяты>. Он включил левый указатель поворота. Автомобиль «Сааб» сместился вправо. Других автомобилей, которые могли бы помешать маневру, он не видел. Как только он начал маневр: поворот налево, для совершения разворота и выехал на полосу встречного движения, то почувствовал удар в левую часть автомобиля. От удара его автомобиль перевернуло на бок.
Опрошенные в ходе рассмотрения административного дела очевидцы, пассажиры автомобилей, Малина Е.А. и Сербина Т.А. дали объяснения, не противоречащие объяснениям водителей автомобилей, участвующих в указанном ДТП.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложения - схеме: ДТП произошло в указанном ранее месте и время на проезжей части - асфальтированной горизонтальной прямой, не регулируемом участке, на сухом покрытии без выбоин при естественном освещении. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,2 метров. На проезжей части имеется дорожная разметка 1.2.1, 1.11, 1.5. Состояние видимости с рабочего места водителя при дневном свете <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
Оба водителя были трезвыми, что подтверждается актами медицинского освидетельствования (л.д. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> по <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, согласно которому производство в отношении Сербина А.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. <данные изъяты>
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной 14 СБ ДПС ДД.ММ.ГГ автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Малина А.И., был застрахован в страховой компании ООО «РГС - Столица», страховой полис ВВВ №. Наименование ООО «РГС - Столица» равнозначно и соответствует названию ООО «РОСГОССТРАХ» (л.д. 32).
В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены следующие повреждения: капот, передние крылья, передняя правая дверь, передняя правая стойка, передняя панель кузова, правый порог, лобовое стекло, передняя правая блокфара, повторитель, правое зеркало заднего вида, передний бампер, решетка радиатора, крепление левой блок форы, передняя права покрышка, передние подушки безопасности (2 шт.), скрытые повреждения узлов и агрегатов.
ДД.ММ.ГГ ИП «<данные изъяты>», имеющим лицензию на проведение оценочных работ, был составлен отчет № об оценке стоимости работ по запросу представителя истца, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно указанному отчету восстановительная стоимость автомобиля «Тойота Королла» с учетом износа составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ исх. №, ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения по указанному случаю, мотивировав тем, что из представленных документов не представляется возможным достоверно установить степень вины Малина А.И. в причинении вреда транспортному средству <данные изъяты>
Для определения того, соответствовали ли действия водителей Сербина А.И. и Малина А.И. ПДД РФ, имеется ли причинно-следственная связь между действиями Малина А.И. и причинением ущерба автомобилю истца, каков размер ущерба, причиненного в результате действий Малина А.И., судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» ФИО7
Согласно выводу эксперта на первый вопрос – какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители Сербин А.И. и Малин А.И. в условиях вышеуказанной дорожной обстановки – следует, что водитель Сербии А. И., управляющий автомобилем <данные изъяты> должен был руководствоваться:
- п. 8.1. ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»;
- п. 10.3. ПДД РФ «Вне населенных пунктов разрешается движение: - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;
- п. 11.1. ПДД РФ «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: - полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; - следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; - по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».
- п. 11.5. ПДД РФ «Обгон запрещен: - на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа); - на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; - на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними; - транспортного средства, производящего обгон или объезд; - в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
приложение 2 к ПДД РФ. Дорожная разметка и ее характеристики.
Водитель <данные изъяты>, управляющий автомобилем <данные изъяты> был руководствоваться:
- п. 8.1. ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».
- п. 8.2. ПДД РФ «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».
- п. 8.11. ПДД РФ Разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.
- приложением 2 к ПДД РФ. Дорожная разметка и ее характеристики.
По второму вопросу, поставленному перед экспертом, следует, что действия водителя Сербина А.И., управляющего автомобилем <данные изъяты> соответствовали требованиям п.п. 8.1., 10.3., 11.1., 11.5. и приложению 2 к ПДД РФ.
Действия водителя <данные изъяты>, управляющий автомобилем <данные изъяты> соответствовали требованиям п.п. 8.11., приложению 2 к ПДД РФ и не соответствовали требованиям п.п. 8.1., 8.2. ПДД РФ.
По вопросу 3 эксперт пришел к выводу, что между действиями водителя Малина А.И. и причинением ущерба автомобилю <данные изъяты> причинно-следственная связь имеется.
Механизм дорожно-транспортного происшествия подробно изложен в исследовательской части настоящего Заключения.
Также перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая составила <данные изъяты>. (л.д. 119-120).
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в <данные изъяты>», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина водителя Малина А.И., управляющего автомобилем <данные изъяты> установлена, у суда имеются основания для признания ДТП от ДД.ММ.ГГ страховым случаем.
В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>. - расходы на составление отчета об оценке, <данные изъяты>. – расходы по госпошлине.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В деле имеется ходатайство ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» о взыскании расходов по экспертизе в сумме 16 000 руб. (л.д. 95).
Поскольку до настоящего времени расходы на проведение экспертизы не понесены, а суд исковые требования ООО «Реквист» удовлетворил в полном объеме, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> расходы на производство экспертизы в размер <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Реквист» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Реквист» <данные изъяты>. – страховое возмещение, <данные изъяты>. - расходы на оплату составления отчета об оценке, <данные изъяты>. - расходы по госпошлине, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: