Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Сиделёве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонаревой А. И. к ОАО «Производственное объединение «Завод имени Ухтомского» о признании действий по передаче квартиры незаконными, о признании государственной регистрации права собственности на квартиру недействительной, обязании осуществить передачу квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она состояла в браке с Фонаревым В. В., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ От этого брака у них имеется совместный ребенок, дочь Фонарева Е. В., ДД.ММ.ГГ г.р.

С ДД.ММ.ГГ, и по настоящее время, все трое проживают в двухкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

По условиям Трудового Договора № от ДД.ММ.ГГ данная квартира выделена бывшему мужу истицы, как работнику предприятия Люберецким заводом с/х машиностроения им. Ухтомского (в настоящее время ОАО «Производственное объединение «Завод им.Ухтомского»), и членам его семьи, состоящей из трех человек: то есть ему, истице и дочери, для совместного проживания.

На основании Передаточного акта от ДД.ММ.ГГ ОАО ПО «Завод им. Ухтомского», в лице заместителя Генерального директора Мазурина А.И., передал в собственность Фонарева В.В. квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ за Фонаревым В.В. зарегистрировано право собственности на квартиру и ему было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГ, Люберецким отделом ЗАГС брак истицы с Фонаревым В.В. был расторгнут.

Истица считает, что действия Ответчика незаконны, так как изначально, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставлялась для семьи Фонаревых, состоящей из трех человек, включая малолетнего ребенка, а не только непосредственно главе семьи Фонареву В.В., единолично.

После обращения за консультацией в правовую компанию ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГ истица узнала о нарушении своих прав.

На основании вышеизложенного истица просит суд:

1. Признать действия Ответчика по передаче квартиры по адресу: <адрес>, в единоличную собственность Фонареву В.В. - незаконными.

2. Признать государственную регистрацию права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, - недействительной.

3. Обязать Ответчика осуществить передачу вышеуказанной квартиры по передаточному акту Фонареву В. В., Фонаревой А. И., Фонаревой Е. В., в равных долях, в соответствии с Трудовым Договором № от ДД.ММ.ГГ

4. Восстановить срок для подачи иска, пропущенный по уважительным причинам.

В предварительное судебное заседание истица не явилась, представитель истицы, действующая по доверенности Столярова Е.А. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для подачи иска, однако каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суду не представила.

К извещению ответчика приняты надлежащие меры, однако в суд представитель ОАО «Производственное объединение «Завод имени Ухтомского» не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В предварительном судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Фонарев В. В., устно и письменно заявил ходатайство о пропуске ответчицей срока исковой давности и в связи с этим отказать в иске.

Третье лицо: Фонарева Е. В., надлежаще извещалась о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, возражений на иск не представила.

Третье лицо: Московская областная регистрационная палата Территориальное управление по г.Люберцы надлежаще извещалась о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, возражений на иск не представила.

Выслушав мнение представителя истицы и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что иск Фонаревой А. И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании установлено, что согласно условиям Трудового Договора № от ДД.ММ.ГГ Фонареву В. В. и его семье из трех человек, как работнику Люберецкого завода с/х машиностроения им. Ухтомского (в настоящее время ОАО «Производственное объединение «Завод им.Ухтомского»), выделена квартира по адресу: <адрес> (л.д.07-08).

Впоследствии квартира передана Фонареву В.В. в собственность (л.д.13), а ДД.ММ.ГГ за Фонаревым В.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру и ему выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.16).

С ДД.ММ.ГГ, и по настоящее время, в двухкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, проживают: Фонарев В. В., Фонарева А. И. и их дочь Фонарева Е. В., что отражено в исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель истицы не отрицала, что истица знала о том, что квартира была оформлена в собственность Фонарева В. В..

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку из текста искового заявления следует, и не отрицала в предварительном судебном заседании представитель истицы, с момента выделения Фонареву В. В. и оформления в 1999 году в собственность квартиры по адресу: <адрес>, истица достоверно знала, что квартира оформлена в собственность на её мужа, - Фонарева В. В., суд считает, что именно с этого времени начинает течь срок исковой давности, - с 1999 года.

В связи с этим суд считает, что истица пропустила установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя в предварительном судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности представитель истицы Столярова Е.А. уважительных причин для восстановления этого срока не представила.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 постановления № 15 от 12 ноября 2001 года и № 18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Фонаревой А. И. подлежат отклонению полностью.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фонаревой А. И. к ОАО «Производственное объединение «Завод имени Ухтомского» о признании действий по передаче квартиры незаконными, о признании государственной регистрации права собственности на квартиру недействительной, обязании осуществить передачу квартиры, - оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов