2-5186/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Сиделёве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГЛ-Центр» и ООО «ТрейдКар-21» к Окунькову А. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «ГЛ-Центр» и Окуньковым А. В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГ Ответчик доставил автомобиль в ООО «ТрейдКар-21» с претензиями на то, что автомобиль не заводится. Силами ООО «ТрейдКар-21» было проверено качество автомобиля и сделан вывод о невозможности выполнения гарантийного ремонта автомобиля на безвозмездной для Ответчика основе, так как недостаток двигателя появился из-за эксплуатационного дефекта.

Факт отсутствия вины Истца 1 - ЗАО «ГЛ-Центр» в поломке автомобиля Ответчика подтверждается Решением Головинского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ и определением Московского городского суда об оставлении Решения Головинского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ без изменений.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать с Окунькова А.В. расходы Истца 1, связанные с проведением экспертизы автомобиля на основании договора с ООО «Компания Автоправо» в размере <данные изъяты>

- взыскать с Окунькова А.В. расходы Истца 1, связанные с проведением экспертизы топлива на основании договора с ГРУ нефти и газа имени И. М. Губкина в размере <данные изъяты>;

- взыскать с Окунькова А.В. расходы Истца 1 в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи;

- взыскать с Окунькова А.В. расходы Истца 2 на проведение снятия и установки узлов для проведения экспертизы в размере <данные изъяты>.

- взыскать с Окунькова А.В. в пользу Истца 2 плату за хранение автомобиля на территории Истца 2 в размере <данные изъяты> рублей.

- взыскать с Окунькова А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов ЗАО «ГЛ-Центр» и ООО «ТрейдКар-21», действующая по доверенностям Крохинова А.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик в суд не явился, представитель ответчика, действующая по доверенности Даровских Д.А. в очередном судебном заседании иск не признала, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований истцов отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ ЗАО «ГЛ-Центр» и Окуньков А. В. заключили договор купли - продажи № транспортного средства «<данные изъяты>» грузовой фургон 2008 года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб., с гарантийным условием 2 года или 100 000 км пробега.

ДД.ММ.ГГ автотранспортное средство было доставлено на эвакуаторе в сервисный центр ООО «ТрейдКар-21» по причине отказа в запуске двигателя.

ДД.ММ.ГГ Окуньков А.В. обратился в ООО «ТрейдКар-21» с претензией о производстве гарантийного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>», составленного по заявлению ЗАО «ГЛ-Центр» об исследовании технического состояния транспортного средства, причиной выхода из строя автомашины «<данные изъяты>» грузовой фургон 2008 года выпуска явилась ее неправильная эксплуатация.

ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» произведена диагностика топливного насоса и дано заключение, что причиной выхода из строя двигателя автотранспортного средства явилось некачественное топливо.

ДД.ММ.ГГ РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина произведено исследование дизельного топлива, извлеченного из топливного бака автотранспортного средства и согласно протоколу испытаний № НП - 28/722 от ДД.ММ.ГГ оно не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368 - 2005 /ЕН590/.

С учетом вышеизложенного экспертом ООО «<данные изъяты>» было дополнено заключение № от ДД.ММ.ГГ указанием на то, что наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя автотранспортного средства «<данные изъяты>» грузовой фургон регистрационный знак № явился гидроудар с последующим разрушением коромысел в результате принудительного запуска двигателя.

ДД.ММ.ГГ ЗАО «ГЛ-Центр» при одобрении ООО «Соллерс-Елабуга», являющегося производителем автотранспортного средства «<данные изъяты>» грузовой фургон 2008 года выпуска, регистрационный знак Р №, отказало Окунькову А.В. в производстве гарантийного ремонта.

Окуньков А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «ГЛ-Центр» о защите прав потребителя. Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Окуньков А.В. указывал на приобретение автотранспортного средства «Fiat Ducato» грузовой фургон, ненадлежащего качества, ввиду чего, просил произвести его замену, взыскать с ЗАО «ГЛ - Центр» неустойку за просрочку исполнения требования и компенсировать моральный вред.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ Окунькову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходя из норм ст.ст. 469, 475, 476 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ЗАО «ГЛ-Центр» ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, поскольку в судебном заседании не нашли надлежащего подтверждения доводы Окунькова А.В. относительно того, что причинной выхода из строя двигателя автотранспортного средства «<данные изъяты>» грузовой фургон регистрационный знак №, приобретенного у ответчика на основании договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГ, явился дефект производителя.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное решение Головинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ оставлено оставить без изменения, кассационная жалоба представителя Окунькова А.В. Овсянкина И.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы ЗАО «ГЛ-Центр» относительно неправильной эксплуатации Окуньковым А.В. автомашины, что и явилось причиной выхода из строя ее двигателя.

Согласно заключению автотехнической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ЭКЦ МАДИ, причиной выхода из строя двигателя автотранспортного средства «<данные изъяты>» грузовой фургон регистрационный знак <данные изъяты>, приобретенного у ответчика на основании договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, явилась его неправильная эксплуатация.

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу также установлено, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «ГЛ-Центр» и Окуньковым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>».

Не согласившись с выводами, ДД.ММ.ГГ Ответчик обратился с требованием о привлечении независимых экспертов с третьей стороны.

Истец ЗАО «ГЛ-Центр» заключил договор о проведении автотехнической экспертизы с ООО «<данные изъяты>». За оказание услуг по экспертизе истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.25).

ООО «<данные изъяты>» полностью выполнило обязательства по договору и передало Истцу Заключения Эксперта № от ДД.ММ.ГГ «По исследованию технического состояния транспортного средства «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГ Ответчик получил на руки копию Заключения Эксперта № от ДД.ММ.ГГ, сверил с оригиналом, о чем свидетельствует расписка Ответчика от ДД.ММ.ГГ (л.д.26).

В результате экспертизы установлено, что причиной выхода из строя двигателя может явиться принудительный пуск двигателя, то есть буксировка автомобиля на передаче до запуска двигателя, что является неправильной эксплуатацией.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ из топливного бака автомобиля, в присутствии Ответчика и по его волеизъявлению были отобраны 3 образца топлива. Ёмкости с образцами были описаны и опечатаны, в том числе Ответчиком, для последующей экспертизы топлива за счет Истца 1. В целях испытания топлива, Истцом 1 был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГ с ГРУ нефти и газа имени И.М. Губкина. В результате испытания в упомянутом топливе обнаружено превышение содержания воды в девять с половиной раз, что также явилось причиной выхода из строя двигателя.

За услуги по указанному договору Истец 1 (ЗАО «ГЛ-Центр») оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается Счетом № от ДД.ММ.ГГ и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.23-24).

Принимая во внимание, что по результатам экспертизы топлива было установлено, что недостаток у автомобиля возник по причинам, не зависящим от Истца 1 (ЗАО «ГЛ-Центр»), то расходы Истца 1 на экспертизs в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счет Ответчика на основании п. 5, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 указанного Закона, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю)... расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, исходя из установленного экспертизой факта невиновности Истца 1 (ЗАО «ГЛ-Центр») в возникновении недостатка двигателя автомобиля, суд приходит к выводу, что у Истца 1 (ЗАО «ГЛ-Центр») возникло право на возмещение за счет Ответчика расходов на экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Для проведения указанных выше экспертиз Истец 2 (ООО «ТрейдКар-21») произвел следующие виды работ: Головка блока цилиндров - снятие и Топливный насос высокого давления – снятие, что подтверждается Заказ-нарядом № (л.д.35) и Заключением Эксперта № от ДД.ММ.ГГ (л.д.43).

Стоимость указанных работ составляет <данные изъяты> рубля, в связи с чем суд считает в данной части исковые требования также подлежащими удовлетворению. Следовательно, с ответчика в пользу ООО «ТрейдКар-21» также подлежат взысканию расходы по оплате работы, связанной со снятием и установкой узлов и деталей для проведения экспертизы двигателя в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик сдал свой автомобиль Истцу 2 (ООО «ТрейдКар-21») с претензией на неработающий двигатель ДД.ММ.ГГ. Согласно Ремонтному заказу №, в пункте 10 Правил предоставления услуг указано, что Ответчик должен забрать свой автомобиль с территории Истца 2 (ООО «ТрейдКар-21») в течение 1-х суток со дня уведомления об окончании работ. При нарушении указанного срока с Ответчика взыскивается плата из расчета <данные изъяты> рублей в день. Данное требование Истцом 2 (ООО «ТрейдКар-21») было направлено в адрес ответчика письмом от ДД.ММ.ГГ, и было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГ. Автомобиль Ответчик забрал ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д.34).

Таким образом, период нахождения автомобиля Ответчика на территории Истца 2 (ООО «ТрейдКар-21») составил 450 дней. Итого, по расчетам истца, общая стоимость платы за нахождение автомобиля на территории Истца 2 составляет 450 дней х на <данные изъяты> рублей в день = <данные изъяты> (двести двадцать пять тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика были представлены распечатки сайтов с расценками стоимости автостоянки легковых и грузовых автомобилей, из которых следует, что стоимость одного места на автостоянке составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Даровских Д.А. в судебном заседании просила, в случае удовлетворения иска, снизить размер стоимости хранения транспортного средства ответчика.

Представитель истцов ЗАО «ГЛ-Центр» и ООО «ТрейдКар-21», действующая по доверенностям Крохинова АА. не возражала против снижения стоимости автомобиля ответчика Окунькова А.В. до <данные изъяты> рублей в сутки.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «ТрейдКар-21» плату за хранение автомобиля на территории ООО «ТрейдКар-21» в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета:

<данные изъяты>

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебных разбирательств при рассмотрении иска Окунькова А.В. в Головинском районном суде г. Москвы и в Московском городском суде, Истец 1 (ЗАО «ГЛ-Центр») понес расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГ, Актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.29-33, 72).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Окунькова А.В. в пользу Истца 1 (ЗАО «ГЛ-Центр»), расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с защитой своих прав, Истцами были понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины, произведенной представителем истцов ЗАО «ГЛ-Центр» и ООО «ТрейдКар-21», действующей по доверенностям Крохиновой А.А. (л.д.06).

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в пользу ЗАО «ГЛ-Центр» в сумме <данные изъяты> и в пользу ООО «ТрейдКар-21» в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «ГЛ-Центр» и ООО «ТрейдКар-21» к Окунькову А. В. о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с Окунькова А. В. в пользу ЗАО «ГЛ-Центр» расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля на основании договора с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей; расходы по экспертизе в ГРУ нефти и газа имени И.М. Губкина в размере <данные изъяты> рублей; расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Окунькова А. В. в пользу ООО «ТрейдКар-21» расходы на проведение снятия и установки узлов для проведения экспертизы в размере 6 362 рубля, плату за хранение автомобиля на территории ООО «ТрейдКар-21» в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «ГЛ-Центр» и ООО «ТрейдКар-21» к Окунькову А. В., превышающей размер взысканных судом денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Смольянинов