2-5607/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Сиделёве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулгазимовой Р. Г. к ОАО «ВНИИСТРОМ им. П.П. Будникова» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она работает старшим научным сотрудником отдела ВЭС и стандартизации ОАО «ВНИИСТРОМ им. П.П. Будникова». Трудовой договор № заключен между истицей Абдулгазимовой Р.Г. и работодателем ОАО «ВНИИСТРОМ им. П.П. Будникова» ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГ и приказа о переводе в отдел ВЭС и стандартизации должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

В период с апреля 2010 года по настоящее время истице не выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а именно:

- зарплата с апреля 2010 по июль 2011 года <данные изъяты> рублей (из расчета установленной с начала 2009 года минимальной заработной платы <данные изъяты> рублей);

- по авансовому отчету за командировочные расходы в июле 2009 года - <данные изъяты> рублей (авансовый отчет сдан в бухгалтерию);

- отпускные за очередной отпуск 2009 - 2010г.г. - <данные изъяты> рублей;

- оплата по больничному листу <данные изъяты> рублей (больничный лист сдан в бухгалтерию).

На письменную просьбу к работодателю от ДД.ММ.ГГ вх. №, о выдаче причитавшихся сумм решение не принято, ответ не получен.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ОАО «ВНИИСТРОМ им.П.П. Будникова» в её пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ОАО «ВНИИСТРОМ им.П.П. Будникова» надлежаще извещался о месте и времени судебного разбирательства, представитель ответчика в суд не явился, возражений на заявленные исковые требования не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, а истица не возражала, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Абдулгазимовой Р.Г. подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено: «Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы».

В силу статьи 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании представленных истицей документов, судом установлено, что согласно приказу о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, Абдулгазимова Р. Г. работала старшим научным сотрудником в отделе керамических стеновых материалов ОАО «ВНИИСТРОМ им. П.П. Будникова».

ДД.ММ.ГГ между истицей Абдулгазимовой Р.Г. и работодателем ОАО «ВНИИСТРОМ им. П.П. Будникова» заключен новый Трудовой договор №, согласно которому Абдулгазимова Р. Г. стала работать старшим научным сотрудником отдела ВЭС и стандартизации ОАО «ВНИИСТРОМ им.П.П. Будникова» (л.д.4-5).

В соответствии с пунктом 2 указанного трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, что также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГ о переводе Абдулгазимовой Р.Г. в отдел ВЭС и стандартизации ОАО «ВНИИСТРОМ им.П.П. Будникова».

Как указала истица Абдулгазимова Р.Г. в исковом заявлении и подтвердила в судебном заседании, в период с апреля 2010 года по настоящее время ей не выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а именно:

- отпускные за очередной отпуск 2009 - 2010г.г. - <данные изъяты> рублей;

- оплата по больничному листу <данные изъяты> рублей (больничный лист сдан в бухгалтерию).

На письменное заявление Абдулгазимовой Р.Г. работодателю вх. № от ДД.ММ.ГГ, о выдаче причитавшихся сумм решение не принято, ответ истицей не получен.

Комиссия по трудовым спорам в ОАО «ВНИИСТРОМ им.П.П. Будникова» не образована.

На основании 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании статьи 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, работодатель не выполняет свои основные обязанности, предусмотренные действующим трудовым законодательством и условиями трудового договора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: «При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя вышеизложенное, поскольку ответчик не привел доводы в опровержение позиции истицы, и не представил относимые и допустимые доказательства, достоверно и объективно подтверждающие факт выплаты истице заработной платы и иных денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования Абдулгазимовой Р.Г. обоснованны и подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3876 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абдулгазимовой Р. Г. к ОАО «ВНИИСТРОМ им. П.П. Будникова» о взыскании заработной платы, – удовлетворить.

Взыскать с «ВНИИСТРОМ им. П.П. Будникова» в пользу Абдулгазимовой Р. Г. денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «ВНИИСТРОМ им. П.П. Будникова» в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов