Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Сиделёве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилина В. Н. к Кирилиной Н. И. о разделе долгового обязательства и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что между истцом Кирилиным В.Н. и ответчицей, Кирилиной Н.И., в декабре ДД.ММ.ГГ года был заключен брак, который расторгнут в декабре ДД.ММ.ГГ года Решением Мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области.

До этого был заключен брачный договор между истцом и ответчицей, однако брачный договор, не регламентирует правоотношения по распределению долговых обязательств.

Определением Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГ было утверждено мировое соглашение между ответчицей (выступавшей в качестве истца) и мною (выступавшим в качестве ответчика) о разделе приобретенной в браке на заемные средства квартиры по адресу: <адрес> соответствующего долгового обязательства.

Однако, до настоящего времени не произведен раздел приобретенного в браке, долгового обязательства истца перед ЗАО КБ «Ситибанк» по Кредитному Договору от ДД.ММ.ГГ, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Брачный договор, заключенный между истцом и ответчицей, не регламентирует правоотношения по распределению долговых обязательств. Данное имущество не было предметом раздела по гражданскому делу №. Следовательно, на долговые обязательства распространяется законный режим общего имущества супругов, и данные отношения регулируются п.3 ст.39 СК РФ. Доли супругов в данном имущественном объекте являются равными, т.к. они не изменены брачным договором.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать в его пользу с Кирилиной Н. И., денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в суд не явился, представитель истца, действующая по доверенности Курило О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчица Кирилина Н.И. в очередном судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения и пояснила, что в соответствии с брачным договором кредит, оформленный на супруга, он и должен выплачивать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что иск Кирилина В.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.ч.1-3 статьи 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кирилин В. Н. и Кирилина Н. И. в период с декабря ДД.ММ.ГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГ года состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГ брак между Кирилиным В.Н. и Кирилиной Н.И. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГ между Кирилиным В.Н. и Кирилиной Н.И. был заключен брачный договор, по условиям которого любое недвижимое имущество, а также движимое имущество, приобретенное в период брака, признается личным имуществом того супруга, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано, как на период брака, так и после прекращения брака. Договор удостоверен Барановой Е. А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Мустафиной Р. К.. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в реестре за №.

ДД.ММ.ГГ, ЗАО КБ «<данные изъяты>» и Кирилин В. Н. заключили кредитный Договор, согласно которому Кирилину В.Н. был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.№).

На основании статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В судебном заседании ответчица не отрицала, что знала о заключенном между ЗАО КБ «<данные изъяты>» и Кирилиным В.Н. кредитном договоре, что также подтверждается представленными ей письменными возражениями, в которых Кирилина Н.И. прямо указывает : «при составлении брачного договора, пункт 4 подразумевал обязательство перед ЗАО КБ «<данные изъяты>» по кредитному Договору от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Кирилину В. Н. был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей. В присутствии нотариуса Барановой Е.А. был обговорен вопрос по обязательствам именно этого кредита, что после развода обязательства по данному кредиту будет исполнять единолично Кирилин В.Н.».

Однако, к данному утверждению ответчицы суд относиться критически, поскольку в пункте 4 упомянутого Брачного договора закреплено: «По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его личной собственности». Никаких сведений о разделе долговых обязательств и кредитов, брачный договор, заключенный между Кирилиным В.Н. и Кирилиной Н.И. не содержит.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

На момент рассмотрения дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, в уточненном исковом заявлении Кирилин В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГ задолженность по кредиту и начисленным процентам полностью погашена и кредитный счет закрыт, что подтверждается письменным уведомлением ЗАО КБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ (л.д.45).

В своем уточненном иске Кирилин В.Н. просил взыскать с ответчицы оплаченную им после расторжения брака сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Однако, после расторжения брака ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности к погашению составила <данные изъяты>, что подтверждается справкой ЗАО КБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ (л.д.09).

Как указал в своем исковом заявлении истец, до расторжения брака в декабре ДД.ММ.ГГ года, погашение задолженности по указанному кредитному договору производилось за счет денежных средств супругов - истца и ответчицы, в связи с чем требования о разделе выплаченной на дату расторжения брака части задолженности истец не заявлял.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Сторонами в судебном заседании не было представлено документов, в связи с которыми у суда имелись бы основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно иска сторонами суду не представлено.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчицы половины задолженности по кредитному договору, исходя из размера суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ из расчета:

<данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кирилина В. Н. к Кирилиной Н. И. о разделе долгового обязательства и взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилиной Н. И. в пользу Кирилина В. Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих размер взысканной судом суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Смольянинов