Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Сиделёве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО о частичном оспаривании Постановления Начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого ОСП по Московской области по результатам рассмотрения жалобы банка,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого ОСП <данные изъяты> по выявлению имущества должника и наложению на него ареста привело к невозможности обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности и затруднению исполнения решения суда, чем было нарушено право Заявителя на полное и своевременное исполнение решения суда.

По результатам рассмотрения жалобы Заявителя от ДД.ММ.ГГ, поданной ДД.ММ.ГГ, на имя начальника отдела Люберецкого отдела УФССП по Московской области, в части несвоевременного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> жалоба признана обоснованной, в части непринятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на автомашину <данные изъяты> жалоба Заявителя признана необоснованной.

По мнению заявителя, Постановление о признании жалобы Заявителя в части непринятия своевременных мер судебным приставом-исполнителем Сластовым Д.В. по наложению ареста на автомашину <данные изъяты> является необоснованным и не соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, ОАО «Сбербанк России» просит суд:

- отменить как незаконное Постановление Начальника отдела - Старшего судебного пристава Люберецкого ОСП УФССП по Московской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГ по делу №, в части признания жалобы Заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем своевременно мер по наложению ареста на автомашину <данные изъяты> необоснованной;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела судебных приставов УФССП по Московской области <данные изъяты> по непринятию мер по наложению ареста на автомашину <данные изъяты> незаконным.

Представитель заявителя - ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО, действующий по доверенности Мусин Р.Х. требования, изложенные в заявлении, в судебном заседании полностью поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области <данные изъяты> требования, изложенные в заявлении ОАО «Сбербанк России» не признала, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В ходе судебного разбирательства установлено, в производстве судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела УФССП по Московской области <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ находилось два исполнительных производства № и №, в отношении должника - Давыдовой С.Н. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

Из представленных материалов следует, что должник Давыдова С. В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» (Заявитель) в мае ДД.ММ.ГГ года подал заявления о направлении исполнительных листов и возбуждении исполнительных производств в Балашихинский отдел УФССП по Московской области (л.д.05), по месту жительства должника Давыдовой С.Н.

Впоследствии указанные исполнительные листы были перенаправлены в Люберецкий отдел УФССП по Московской области, для взыскании солидарной кредитной задолженности с должника Давыдовой С.Н.

В рамках исполнительного производства № в РЭП ОГИБДД Балашихинского УВД запрос о наличии у должника автомототранспортных средств направлен приставом ДД.ММ.ГГ Запрос в отношении конкретного автотранспортного средства <данные изъяты> направлен ДД.ММ.ГГ

Согласно карточке учета транспортных средств ГИБДД, указанное автотранспортное средство ДД.ММ.ГГ снято с учета Должником Давыдовой С.Н. для отчуждения (л.д.13).

В соответствии со статьёй 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ на имя начальника отдела Люберецкого ОСП УФССП по Московской области заявителем ОАО «Сбербанк России» подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>

По результатам рассмотрения жалобы постановлением Начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого ОСП УФССП по Московской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в части несвоевременного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Сластовым Д.В. жалоба признана обоснованной. В части непринятия судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> мер по наложению ареста на автомашину <данные изъяты> жалоба Заявителя признана необоснованной.

Согласно статье 64 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В тоже время, как следует из содержания статьи 65 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» («розыск должника, его имущества или розыск ребенка») судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске имущества должника, которое утверждается старшим судебным приставом. Розыск имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством РФ.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела и принимая во внимание, что изначально, в 2009 году и до февраля 2010 года, исполнительное производство в отношении должника Давыдовой С.Н. находилось в Балашихинском отделе УФССП по Московской области, суд считает, что в сложившейся ситуации направление запроса в подразделение ГИБДД - право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдел УФССП по Московской области, которое могло быть осуществлено как по инициативе судебного пристава, так и по заявлению взыскателя.

Кроме того, согласно части 2 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Из представленных материалов и пояснений сторон следует, что заявитель ОАО «Сбербанк России» не обращался в Люберецкий отдел УФССП по Московской области с соответствующим заявлением о розыске в Балашихинском ГИБДД имущества должника в виде транспортных средств и о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства других допустимых и относимых доказательств в обоснование своей позиции сторонами не представлено.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства дела и нормы закона, суд считает, что Начальник отдела - Старший судебный пристав Люберецкого ОСП УФССП по Московской области <данные изъяты> по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Сбербанк России» вынесла обоснованное постановление в части признания жалобы Заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем своевременно мер по наложению ареста на автомашину <данные изъяты> необоснованной.

Следовательно, требования ОАО «Сбербанк России» подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «Об исполнительном производстве» 194-198 и ст.441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО о частичном оспаривании Постановления Начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого ОСП УФССП по Московской области по результатам рассмотрения жалобы банка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Смольянинов